|
|
|
 |
 |
|
| |
Notiziario Marketpress di
Giovedì 11 Luglio 2013 |
|
| |
|
|
| |
PROPOSTA DI UN MECCANISMO UNICO RISOLUZIONE PER LA UNION BANKING - LE DOMANDE PIÙ FREQUENTI
|
|
| |
|
|
| |
Bruxelles, 11 luglio, 2013 - 1. Perché la Commissione propone un meccanismo
di risoluzione del singolo in aggiunta al progetto di recupero della Banca e
della direttiva risoluzione?
La proposta di direttiva sulla Banca Recovery e
Resolution (Brrd) (cfr. Ip/12/570 ) avrebbe, una volta adottata, le norme per
l´Ue come le banche in difficoltà sono stati ristrutturati, come le funzioni
vitali per l´economia reale sono state mantenute, e di come le perdite e i
costi sono stati assegnati a soci e dei creditori delle banche. Sarebbe fornire
modalità più completi ed efficaci per far fronte a banche in fallimento a
livello nazionale, nonché disposizioni per affrontare fallimenti bancari
transfrontalieri.
Il progetto di direttiva si basano su una rete di
autorità nazionali e dei fondi di risoluzione per risolvere le banche. Mentre
questa rete sarebbe un importante passo avanti per ridurre al minimo approcci
nazionali diversi e la frammentazione del mercato unico, non sarebbe
sufficiente per gli Stati membri che condividono la moneta comune o siano
controllati dalla Banca centrale europea (Bce) in Union Banking.
Nel dicembre 2012 , il Consiglio europeo ha
riconosciuto che l´Unione bancaria, vigilanza bancaria e la risoluzione
necessaria per esercitarsi con lo stesso livello di autorità. Hanno confermato
questo nella loro riunione del 28 giugno 2013 . Infatti, non è possibile avere
un unico meccanismo europeo per la supervisione delle banche, ma di lasciare la
risoluzione delle banche alle autorità nazionali come le tensioni tra il
supervisore (Bce) e le autorità nazionali di risoluzione potrebbero emergere
nel corso come trattare con le banche in difficoltà. Allo stesso tempo, le
aspettative del mercato circa la capacità ´Stati membri di far fronte a
fallimenti bancari a livello nazionale potrebbero persistere, rafforzando
anelli di retroazione negativa tra sovrani e banche e il mantenimento di
frammentazione e distorsioni della concorrenza in tutto il mercato unico.
La recente crisi finanziaria a Cipro ha inoltre
evidenziato la necessità di un´azione rapida e decisiva sostenuta da modalità
di finanziamento a livello europeo, al fine di evitare una situazione in cui
risoluzione banca condotte a livello nazionale avrebbe un impatto
sproporzionato sull´economia reale, e per frenare l´incertezza ed evitare corse
agli sportelli e contagio di altre parti della zona euro e il mercato unico.
Una rete di autorità nazionali, anche se coordinato a livello intergovernativo,
non sufficientemente operativo in questo senso.
Rispetto ad una mera rete di autorità nazionali di
risoluzione, di un meccanismo di risoluzione del singolo con un forte organo
decisionale centrale e da un Fondo Unico Risoluzione Banca offrirebbe vantaggi
per gli Stati membri, i contribuenti, le banche e la stabilità finanziaria ed
economica in tutta l´Ue, per esempio:
Forte centrale decisionale dovrebbe garantire che le
decisioni di risoluzione tra gli Stati membri partecipanti sono state prese in
modo efficace e rapido, evitando l´azione scoordinata, riducendo al minimo gli
impatti negativi sulla stabilità finanziaria, e limitando la necessità di un
sostegno finanziario.
Un corpo centrale con competenza ed esperienza in
risoluzione banca sarebbe in grado di risolvere in modo più efficace le banche,
e con effetti limitati più sui contribuenti, che le singole autorità nazionali
con risorse più limitate e di esperienza.
Un fondo di risoluzione unico sarebbe in grado di
mettere in comune risorse consistenti contributi bancari e quindi proteggere i
contribuenti in modo più efficace rispetto ai fondi nazionali, mentre allo
stesso tempo fornire una parità di condizioni per le banche in tutti gli Stati
membri partecipanti.
2. Qual è la base giuridica della proposta e perché?
La base giuridica della proposta è l´articolo 114 del
trattato sul funzionamento dell´Unione europea (Tfue), che consente l´adozione
di misure relative al ravvicinamento delle disposizioni nazionali volte a
l´istituzione e il funzionamento del mercato unico.
Il meccanismo proposto singolo Risoluzione (Srm)
sarebbe prevedere una struttura decisionale risoluzione di allineamento
integrato sotto la Srm con la supervisione nell´ambito del meccanismo di
vigilanza unico (Ssm) per eliminare lo svantaggio competitivo che le banche
degli Stati membri partecipanti del Ssm hanno rispetto al gli Stati membri non
partecipanti a causa della mancanza di un sistema centralizzato di trattare con
le banche in difficoltà.
La proposta mira a preservare l´integrità e migliorare
il funzionamento del mercato unico. L´applicazione uniforme di un unico insieme
di regole di risoluzione, nonché l´accesso a un fondo unico europeo risoluzione
da un´autorità centrale sarebbe ripristinare il regolare funzionamento dei mercati
bancari europei, permetterebbe di eliminare i potenziali ostacoli all´esercizio
della libera circolazione dei capitali, libera prestazione dei servizi e la
libertà di stabilimento e permetterebbe di evitare distorsioni di concorrenza,
almeno in quegli Stati membri che condividono la vigilanza degli enti creditizi
a livello europeo.
Decisioni Risoluzione sarebbero pronti e controllati
centralmente da una risoluzione del Consiglio di singolo per garantire un
approccio coerente e uniforme delle regole di risoluzione. La risoluzione del
Consiglio singola si applica il Rulebook unico sulla risoluzione bancario di
cui il progetto di direttiva sul recupero Bank e risoluzione per le banche
degli Stati membri partecipanti, così come le autorità nazionali per la risoluzione
si applicano in altri Stati membri.
3. Qual è il campo di applicazione della proposta di
meccanismo di risoluzione delle Singolo? Che le banche sarebbero coperti da
esso?
Il meccanismo di risoluzione singolo sarebbe
direttamente responsabile per la risoluzione di tutte le banche negli Stati
membri che partecipano al meccanismo unico di vigilanza (circa 6 000).
A differenza di supervisione, che è un´attività in
corso, la risoluzione è più sporadica: le banche non tutti riescono allo stesso
tempo. Risoluzione quindi richiede un minor numero di risorse umane di
supervisione, il che significa che la divisione differenziata di giorno per
giorno le responsabilità di vigilanza tra la Banca centrale europea (Bce) e le
autorità di vigilanza nazionali, sotto la supervisione finale della Bce non è
applicabile. Al contrario, la realizzazione di risoluzione efficace con il
minimo impatto sulla stabilità finanziaria e contribuenti dipende in modo
decisivo le competenze e l´esperienza dell´autorità di risoluzione. Un
meccanismo unico che copre tutte le banche avrebbe protetto la stabilità
finanziaria e contribuenti meglio di un sistema con competenze frammentate
assegnati a numerose autorità diverse.
Tuttavia, il fatto che tutte le banche sarebbero
coperti dalla Srm non significa che le distinzioni sarebbero fatti in base ai
diversi tipi di banche e dei loro modelli di business, ad esempio per il
calcolo dei contributi al Fondo unico Risoluzione (vedi domanda 20).
4. Quali sono i principali componenti del meccanismo
di risoluzione del singolo e come farebbe il lavoro meccanismo?
Un meccanismo di risoluzione unico deve essere
efficace in tempi di crisi e consentire di prendere decisioni in modo rapido,
con effetto vincolante per tutti gli Stati membri. Al tempo stesso, essa deve
coinvolgere gli Stati membri, riconoscendo l´importanza della risoluzione della
banca per le economie nazionali.
Una risoluzione del Consiglio singolo sarebbe
preparare ed eseguire la risoluzione di qualsiasi banca in uno Stato membro che
partecipa al Union Banking. Esso avrebbe ampi poteri di preparazione e sarà
responsabile per le principali decisioni su come si sarebbe risolta una banca.
Sulla base della proposta di risoluzione del Consiglio
di unico, la Commissione europea potrebbe decidere se e quando mettere una
banca nella risoluzione.
Le autorità nazionali di risoluzione sarà strettamente
coinvolti nel processo di risoluzione. I sistemi dovrebbero facilitare la
risoluzione del Consiglio unico nel preparare le sue azioni che possano
attingere alla loro competenza ed esperienza, per esempio in forma di scambi di
personale. Fondamentalmente, le autorità nazionali avrebbero il compito di
attuare le decisioni di risoluzione in linea con la società nazionale e di
diritto fallimentare. Gli Stati membri dovrebbero quindi essere integrati nel
meccanismo in fase di preparazione e di attuazione per quanto riguarda le
banche nella loro giurisdizione.
La risoluzione del Consiglio singolo avrebbe
monitorare l´esecuzione da parte delle autorità nazionali per la risoluzione
delle sue decisioni, a livello nazionale e, qualora un´autorità di risoluzione
nazionale non conformarsi alla sua decisione, potrebbero essere applicati
direttamente gli ordini esecutivi per le difficoltà delle banche.
Un fondo di risoluzione unico bancario sarebbe
istituito sotto il controllo della risoluzione del Consiglio singolo per
eseguire le sue decisioni e garantire la disponibilità di sostegno finanziario
a medio termine per consentire alla banca (sia nella sua forma originale,
attraverso una banca ponte o come attività gestione del veicolo - bad bank) di
continuare a funzionare mentre è in fase di ristrutturazione . Un meccanismo di
risoluzione europeo credibile richiede modalità di finanziamento credibili,
finanziato ex ante . In caso contrario, i problemi di coordinamento esistenti a
fornire assistenza per la ristrutturazione sarebbero persistere, e il legame
tra gli stati e le banche non sarebbero rotti. Il Fondo sarebbe stato costruito
nel tempo da contributi del settore bancario, in sostituzione dei fondi
nazionali di risoluzione degli Stati membri che partecipano all´Unione Banking.
5. In pratica quello che avrebbe ogni passo comporta?
Una banca dovrebbe essere messo in risoluzione quando
stava fallendo o rischia di fallire, quando nessun arrangiamento settore
privato potrebbe scongiurare il fallimento, e quando la risoluzione è di
interesse pubblico, perché il fallimento della banca avrebbe danneggiato la
stabilità finanziaria. In pratica, i passaggi dovrebbero essere le seguenti:
La Bce, come supervisore, potrebbe segnalare quando una
banca della zona euro o stabilita in uno Stato membro che partecipa al Union
Banking era in gravi difficoltà finanziarie e aveva bisogno di essere risolto.
Delibera del Consiglio di unico, composto da
rappresentanti della Bce, la Commissione europea e le autorità nazionali
competenti (quelli in cui ha la sua sede centrale, nonché filiali e / o
controllate), avrebbe preparato la risoluzione di una banca. Sarebbe avere ampi
poteri per analizzare e definire l´approccio per la risoluzione di una banca:
quali strumenti utilizzare e come il fondo di risoluzione europeo dovrebbe
essere coinvolto. Le autorità nazionali di risoluzione sarà strettamente
coinvolti in questo lavoro.
Sulla base della raccomandazione della risoluzione del
Consiglio singolo, o di propria iniziativa, la Commissione deciderà se e quando
mettere una banca nella risoluzione e dovrebbero prevedere un quadro per
l´utilizzo di strumenti di risoluzione e il fondo. Per motivi legali, l´ultima
parola non potrebbe essere con il Consiglio.
Sotto la supervisione della risoluzione Single Board,
le autorità nazionali di risoluzione sarà incaricato della esecuzione del piano
di risoluzione.
La risoluzione del Consiglio singolo avrebbe
supervisionato la risoluzione. Sarebbe monitorare l´esecuzione a livello
nazionale da parte delle autorità nazionali per la risoluzione e, qualora
un´autorità di risoluzione nazionale non conformarsi alla sua decisione,
potrebbe rivolgersi direttamente ordini esecutivi per le banche in difficoltà.
Un fondo di risoluzione unico bancario sarebbe
istituito sotto il controllo della risoluzione del Consiglio singola per
garantire la disponibilità di sostegno finanziario a medio termine, mentre la
banca è stata ristrutturata. Esso sarebbe stato finanziato da contributi del
settore bancario, sostituendo i fondi nazionali di risoluzione degli Stati
membri dell´area dell´euro e degli Stati membri che partecipano all´Unione
bancaria, come istituito dal progetto di recupero Bank e la direttiva
risoluzione.
6. Quando sarebbe il passo meccanismo europeo di
stabilità in?
Come sottolineato nel Blueprint della Commissione per
una Unione economica e monetaria vera e profonda e nelle relazioni di quattro
Presidenti del 2012 , l´Unione ha bisogno di accordi di finanziamento bancario
di backup credibili a livello di vigilanza e di risoluzione in cui sono
effettuate. Mentre risoluzione si propone di finanziare la ristrutturazione di
una banca con risorse private disponibili (assorbimento delle perdite da parte
del capitale, vendita di attività, bail-in dei creditori, e l´uso dei fondi di
risoluzione), sono necessari accordi antiretro pubbliche credibili per
assicurare l´accesso a fondi aggiuntivi in circostanze straordinarie.
La proposta di regolamento che istituisce il
meccanismo Risoluzione unico non sarebbe attribuire esplicitamente alcun ruolo
nuovo per il meccanismo europeo di stabilità. Tuttavia, le regole su come i
fondi pubblici nazionali o europei potrebbero essere utilizzati in caso di
risoluzione nel settore bancario devono essere stabilite dal progetto di
recupero della Banca e della direttiva Risoluzione, ancora in trattative. La
logica della risoluzione è che le banche dovrebbero essere risolte con mezzi
privati, quindi il ruolo pubblico per lo stato o il meccanismo europeo di
stabilità dovrebbe essere implicita, possibile soprattutto in crisi di
grandezza sistemica e soggetta ai parametri stabiliti nella proposta di
recupero Bank e Direttiva risoluzione. L´intenzione è che qualsiasi
finanziamento di backup da parte del pubblico sarebbe stato recuperato dalla
banca con delibera, e se questo non fosse possibile, da t egli fondo di
risoluzione, che potrebbe sollevare ulteriori ex post dei contributi da parte
delle banche per tali scopi. Ciò assicura che la antiritorno era fiscalmente
neutrale nel medio termine.
Poiché le banche sviluppano più forte capacità di
assorbimento di perdite e il fondo di risoluzione si accumula, questo ruolo
attivo antiretro pubblico avrebbe progressivamente diminuire la risoluzione con
mezzi privati autogestite sarebbe diventata la norma. Rimarrebbe solo come un
blocco d´inversione migliore per sostenere il funzionamento e la supervisione
del settore bancario nell´Unione Banking.
7. Quali altri collegamenti o le differenze ci sono
tra la proposta di recupero Bank e la direttiva Risoluzione (Brrd) e la
proposta di meccanismo unico Risoluzione (Srm)?
All´interno del meccanismo di risoluzione unico, il
Rulebook indicato nel progetto di recupero Bank e risoluzione direttiva si
applica agli Stati membri partecipanti, in quanto si applica a tutto il mercato
unico. Pertanto, il regolamento proposto si riferisce spesso alla proposta di
recupero Bank e la direttiva risoluzione.
La presente proposta di direttiva è ancora in corso di
negoziazione (relazione votata dalla commissione affari economici e monetari
del Parlamento europeo il 20 maggio 2013; ed un approccio generale del
Consiglio, approvato il 26 giugno 2013). Il regolamento Srm proposto deve in
definitiva essere pienamente in linea con l´accordo sul recupero Bank e la
direttiva risoluzione si trovano tra il Consiglio e il Parlamento europeo,
speriamo che questo autunno.
Tuttavia, poiché le trattative sono in corso e la
proposta di direttiva non è stata ancora adottata, in cui le parti del Recupero
Bank e direttiva disposizioni Risoluzione dovevano essere riprodotto
all´interno del testo, la presente proposta si riferisce l´impostazione
generale del Consiglio come l´ultima versione disponibile. Questo non deve
essere interpretato come la Commissione esprime una preferenza per il testo del
Consiglio sul testo del Parlamento europeo. Si prevede che tali disposizioni
verranno aggiornate per riflettere pienamente l´accordo definitivo sulla
direttiva trovato tra il Consiglio e il Parlamento europeo.
8. Perché la Commissione europea avrebbe preso la
decisione di far scattare risoluzione? Perché non dare il ruolo della Banca
centrale europea o di un organismo come l´Autorità bancaria europea?
Solo un´azione di risoluzione decisiva a livello
europeo in grado di garantire che le banche in mancanza si risolvono con minime
ripercussioni internazionali. Sotto l´attuale trattato Ue, a livello europeo,
unica istituzione europea (Commissione europea, Banca centrale europea,
Consiglio dell´Unione europea, il Parlamento europeo , o della Corte di
giustizia dell´Unione europea) può prendere la decisione finale su quando far
scattare la risoluzione di una banca.
La Commissione ha l´esperienza necessaria sulla
ristrutturazione bancaria. Essa ha svolto questo ruolo ampiamente durante la
crisi finanziaria come condizione per l´approvazione degli aiuti di Stato alle
banche. In quanto custode dei trattati, la Commissione è la più indicata tra le
istituzioni dell´Unione europea a garantire che le decisioni finali rispettino
pienamente i principi alla base del funzionamento dell´Ue e sono coerenti e
uguali in tutto il mercato unico. Il suo ruolo dovrebbe anche assicurare che il
meccanismo generale rimane pienamente responsabile nei confronti del Parlamento
europeo e gli Stati membri, conformemente alle conclusioni del Consiglio
europeo del dicembre 2012 e giugno 2013 .
L´aggiunta di poteri di risoluzione ai ruoli monetarie
e di vigilanza della Bce potrebbe dare origine a conflitti tra i suoi compiti.
Tuttavia, come supervisore nell´ambito del meccanismo unico di vigilanza e in
vista della loro conoscenza approfondita delle banche, la Bce è destinata a
svolgere un ruolo importante, non da ultimo a fare la proposta di attivare
risoluzione.
Per quanto riguarda l´ Autorità bancaria europea ,
legalmente non potrebbe prendere la decisione di far scattare risoluzione come
unica istituzione europea può farlo, non un agenzia. Inoltre, il compito
principale dell´Autorità bancaria europea è quello di contribuire alla
creazione del Rulebook unico europeo nel settore bancario il cui obiettivo è
quello di costituire un unico insieme di norme prudenziali armonizzate per le
istituzioni finanziarie in tutta l´Ue. L´autorità bancaria europea svolge anche
un ruolo importante nel promuovere la convergenza delle prassi di vigilanza e
ha il compito di valutare i rischi e le vulnerabilità nel settore bancario
dell´Ue ( Memo/10/434 ).
9. Come sarebbe la responsabilità del meccanismo
complessivo e risoluzione Single Board nei confronti del Parlamento e agli
Stati membri il lavoro?
La disposizione di responsabilità istituito nel
contesto del meccanismo unico di vigilanza avrebbe ampiamente servire da
modello. I componenti del meccanismo di risoluzione delle singole sarebbero
soggetti a forti disposizioni responsabilità.
Questo farebbe sì che la risoluzione del Consiglio
singolo utilizzato i suoi poteri nel modo più efficace e imparziale. Il
direttore esecutivo e vice direttore esecutivo del consiglio di amministrazione
saranno nominati dal Consiglio dei ministri, dopo l´approvazione del Parlamento
europeo dell´Ue. Il Consiglio sarebbe responsabile di fronte al Parlamento
europeo e al Consiglio per le decisioni che ha preso. I parlamenti nazionali
degli Stati membri partecipanti dovrebbero inoltre essere informati sulle
attività del Consiglio.
10 . Come la risoluzione Single Board sarebbe
costituita?
Il consiglio di amministrazione sarà composto dal
direttore esecutivo, il direttore esecutivo, i rappresentanti nominati dalla
Commissione e dalla Bce, ed i rappresentanti delle autorità di risoluzione
degli Stati membri partecipanti. Il Consiglio dovrebbe funzionare in due
sessioni: uno esecutivo e una plenaria. Le modalità di voto in ciascuna
sessione sarebbe bilanciare la necessità di tener conto degli interessi di
tutti gli Stati membri e di assicurare decisioni europee efficaci.
In sessione plenaria, il consiglio sia composto da
tutti i rappresentanti di cui sopra e prendere tutte le decisioni di carattere
generale e di bilancio. Le decisioni sarebbero per lo più presi a maggioranza
semplice.
Nella sua sessione esecutiva , il consiglio di
amministrazione adotta le decisioni preparatorie e operative fondamentali per
risolvere singole banche tra cui l´utilizzo del fondo di risoluzione, e le
decisioni rivolte alle autorità nazionali di attuare le misure. Per questa
sessione, il consiglio di amministrazione composto dal direttore esecutivo, il
vicedirettore esecutivo, i rappresentanti nominati dalla Commissione e dalla
Bce, e le autorità nazionali competenti in cui la banca in difficoltà aveva
controllate. Le decisioni sarebbero a maggioranza semplice.
Nel caso di gruppi transfrontalieri, l´autorità dello
Stato membro in cui il gruppo si è basata (Stato membro) avrebbe un voto pieno,
e ciascuna delle autorità di altri Stati membri interessati (Stati membri
ospitanti) avrebbe un frazione di un voto, in modo che i voti di tutti gli
Stati membri ospitanti hanno totalizzato un voto pieno. Questo riflette il
fatto che lo Stato membro d´origine ha la più grande responsabilità quando un
gruppo bancario transfrontaliero fallisce. Inoltre, sono previste ulteriori
misure di salvaguardia per garantire che l´Srm non ha influenzato le
responsabilità di bilancio degli Stati membri ( vedi domanda 19 ). Non ci
sarebbe nessun veto in quanto è decisioni essenziali potrebbero essere adottate
in modo efficace.
11. Sarebbe il ruolo della Commissione all´interno del
Srm non essere in conflitto con i suoi compiti di controllo degli aiuti di
Stato, e con i potenziali ulteriori compiti ad essa conferiti nell´ambito del
Recovery Banca e della direttiva risoluzione?
No. Ai sensi del Trattato, la Commissione avrebbe in
ogni caso bisogno di agire nell´interesse dell´Unione nel suo insieme. Esso si
applica esattamente gli stessi standard nel valutare se un´azione di
risoluzione prevista dalla Srm era compatibile con le disposizioni sugli aiuti
di Stato in quanto si applicherebbe in sede di esame azione prevista dalle
autorità nazionali.
12. Quando il meccanismo di risoluzione singolo
entrerà in vigore?
Al Consiglio europeo del 27-28 giugno di quest´anno, i
leader europei si sono posti l´obiettivo di raggiungere un accordo sul
meccanismo per la fine del 2013 in modo che possa essere adottato entro la fine
del corrente periodo Parlamento europeo nel 2014. Ciò consentirebbe di
applicare a partire dal gennaio 2015, insieme al recupero di Banca e della
direttiva risoluzione che costituirebbe il suo libro delle regole.
13. Che cosa sarebbe accaduto nella fase di
transizione prima che il meccanismo di risoluzione unico è stato istituito?
Durante la fase di transizione prima che il meccanismo
di risoluzione unico e il ripristino della Banca e della direttiva delibera
entra in vigore, le crisi bancarie continueranno ad essere gestite sulla base
di regimi nazionali. Tuttavia, questi regimi sono impostati a convergere sempre
più verso i principi concordati di risoluzione, vale a dire l´attribuzione
delle perdite della banca agli azionisti e creditori invece di contribuenti.
Questo risultato è ottenuto da un lato dai nuovi orientamenti sugli aiuti di
Stato alle banche anche adottate oggi (cfr. Ip/13/672 ), e dall´altro, la
possibilità di ricapitalizzazione diretta delle banche da parte del meccanismo
europeo di stabilità . Entrambi richiedono appropriato "ripartizione degli
oneri" da investitori privati in una banca come condizione per il
sostegno pubblico dalla legislazione nazionale e meccanismo europeo di
stabilità (Esm) risorse.
14. Che cosa circa la fase di transizione prima che il
fondo di risoluzione singola banca è sufficientemente finanziata?
L´entrata in vigore del meccanismo di soluzione
singola e il recupero Bank e la direttiva risoluzione significherebbe che gli
azionisti ei creditori accettano le perdite di una banca in difficoltà, proprio
come in qualsiasi altra attività fallendo. Invece di una banca di essere
salvata dai contribuenti, sarebbe per gli investitori privati in una banca
per essere salvato dentro
Il fondo di risoluzione è costituito da contributi del
settore bancario. L´idea di un fondo di risoluzione non è quello di sostituire
gli investitori privati nelle perdite assorbire e nel fornire nuovo capitale
per una banca, ma di fornire aiuti finanziari, quali garanzie o prestiti a
breve o medio termine, al fine di garantire la redditività della banca
ristrutturata e cioè di le sue funzioni, che sono fondamentali per la stabilità
finanziaria e l´economia nel suo complesso.
Il fondo di risoluzione sarà costruito a poco a poco
per garantire che la capacità di prestito delle banche per l´economia reale non
è stato influenzato negativamente nel breve termine. Prima di essere
sufficientemente capitalizzato, il fondo potrebbe, se necessario, imporre
ulteriori fondi dal settore bancario. Si potrebbe anche prendere in prestito
fondi sul mercato. Secondo il progetto di recupero Bank e risoluzione direttiva
gli Stati membri sarebbero liberi di decidere cosa fare a questo proposito.
Un blocco d´inversione pubblica potrebbe anche
prestare denaro come stabilito nel progetto di recupero Bank e la direttiva
risoluzione, in particolare in circostanze eccezionali. Questo prestito sarebbe
stato recuperato dalle banche a medio termine al fine di garantire che il
meccanismo era fiscalmente neutrale. Poiché il fondo edificata e le posizioni
patrimoniali delle banche migliorata, la necessità di credito da antiretro
pubblico diminuirebbe nel corrispondente moda.
15. In caso di risoluzione di un gruppo
transfrontaliero, come sarebbe il meccanismo di garantire che gli Stati membri
ospitanti sono stati adeguatamente rappresentati nel processo di risoluzione?
La composizione della risoluzione Single Board avrebbe
preso in considerazione gli interessi di tutti gli Stati membri interessati.
Gli Stati membri ospitanti di un gruppo dovrebbero partecipare a pieno titolo
al consiglio di amministrazione al momento di decidere sulla risoluzione e avrebbe
lo stesso peso come Stato membro d´origine ( vedi domanda 10 ). Il Consiglio,
nel raccomandare una decisione risoluzione alla Commissione europea, avrebbe
preso in considerazione gli interessi della casa e degli Stati membri ospitanti
in conformità con principi chiari stabiliti nel regolamento (ad esempio la
regola secondo la quale gli interessi degli Stati membri interessati dovrebbero
essere equilibrata per evitare ingiustamente pregiudicare o tutelare
ingiustamente gli interessi di uno Stato membro partecipante).
Il Consiglio non può discriminare tra creditori nei
diversi Stati membri e dovrebbe garantire che le sue decisioni sono state eque
e hanno preso in considerazione gli effetti sull´economia reale in tutti gli
Stati membri interessati.
16. Quale sarebbe il meccanismo di risoluzione unico
significherebbe per gli Stati membri che non fanno parte della zona euro?
La Union Banking è aperto agli Stati membri che non
fanno parte della zona euro. Di conseguenza, il meccanismo di risoluzione
singolo si applicherebbe alle banche negli Stati membri partecipanti, sia che
fossero gli Stati membri della zona euro o Stati membri che avevano aderito
all´Unione Banking. Il mercato unico sarebbe conservata perché le stesse norme
di cui nel progetto di recupero della Banca e della direttiva risoluzione non
applicarsi a tutti gli Stati membri.
Per la risoluzione di banche transfrontaliere
stabiliti sia negli Stati membri partecipanti e degli Stati membri non
partecipanti, collegi di risoluzione e le altre procedure (quali, ad esempio,
la mediazione con l´Autorità bancaria europea in cui non vi era disaccordo tra
le autorità nazionali per la risoluzione in questione ) previsto dal progetto
di recupero della Banca e della direttiva Risoluzione continueranno ad applicarsi.
In un collegio risoluzione, che continuano ad essere
disciplinati dalle norme stabilite nel progetto di recupero della Banca e della
direttiva risoluzione, le autorità nazionali per la risoluzione degli Stati non
membri che partecipano al meccanismo di risoluzione unico e la risoluzione del
Consiglio singolo rappresenterebbero tutte le nazionali autorità degli Stati
membri partecipanti interessati. Tuttavia, le autorità nazionali per la
risoluzione degli Stati membri che partecipano al meccanismo Risoluzione
singolo potuto partecipare come osservatori ai collegi di risoluzione.
In caso di risoluzione del gruppo che coinvolge gli
Stati membri non partecipano al meccanismo di risoluzione del singolo, il
consiglio di amministrazione il potere di cooperare con gli Stati membri non
partecipanti nelle fasi chiave del processo, ad esempio, al fine di preparare
piani di risoluzione di recupero completo e. La proposta sarebbe anche
prevenire qualsiasi dei componenti del meccanismo di risoluzione singolo di
discriminare gli istituti di credito, i titolari di depositi, investitori o
altri creditori a causa della loro nazionalità o luogo di lavoro.
L´autorità bancaria europea dovrebbe mediare tra la
delibera del Consiglio di unico e le autorità preposte alla risoluzione di
Stati membri non partecipanti, in linea con il ruolo assegnatole dal progetto
di recupero della Banca e della direttiva risoluzione.
17. Quanto grande sarebbe il fondo di risoluzione sia
e quanto avrebbe banche contribuirvi?
La dimensione totale di destinazione del fondo di
risoluzione sarebbe pari all´1% dei depositi coperti di tutte le banche negli
Stati membri che partecipano all´Unione Banking. In termini assoluti e in base
a dati del 2011 sui bilanci delle banche, il fondo dovrebbe raggiungere circa €
55000000000. La dimensione di destinazione del fondo sarebbe dinamica e
aumentare automaticamente se il settore bancario è cresciuto.
Il fondo dovrebbe essere costruito in 10 anni. Questo
potrebbe essere esteso a 14 anni se il fondo ha effettuato esborsi eccedenti la
metà della dimensione di destinazione del fondo. Così, il settore bancario
contribuisca annualmente circa un decimo della quantità di destinazione o, in
termini assoluti, a circa € 5500000000. L´importo preciso che una singola banca
contribuirebbe sarebbe determinato da un atto delegato della Commissione tenendo
conto del profilo di rischio di una determinata banca.
Dopo la fase iniziale di costruire il fondo, le banche
sarebbero soggetti a ulteriori contributi se il loro fondamento contributo è
cresciuto o c´erano erogazioni dal fondo. Se i mezzi finanziari a disposizione
del fondo è diventato inferiore alla metà della sua dimensione di destinazione,
le banche sarebbero diventati oggetto di un contributo minimo annuo di un
quarto dei depositi coperti di tutte le banche negli Stati membri che
partecipano all´Unione Banking. In altre parole il settore bancario dovrebbe
contribuire per circa € 14000000000 annuo al fondo fino a quando non è stata
completamente rifornito.
Questi dati sono coerenti con quelli alla base del
progetto di recupero della Banca e della direttiva risoluzione, come indicato
nella valutazione d´impatto che accompagna la proposta, rivisto e aggiornato
alla luce degli sviluppi successivi.
Il fondo di risoluzione unico sostituirebbe le
risoluzione modalità di finanziamento nazionali degli Stati membri che vi
partecipano. Pertanto, gli Stati membri che hanno già istituito sistemi
nazionali di finanziamento risoluzione al momento di entrata in vigore del
presente regolamento dovrebbero essere liberi di decidere sul ricorso al
finanziamento nazionali in base alla loro legislazione nazionale. Ad esempio,
gli Stati membri possono decidere che tali accordi nazionali di finanziamento
risoluzione versati i contributi dovuti al Fondo per conto dei loro banche fino
a quei regimi completamente esaurite.
18. Sarebbe la risoluzione del Consiglio singolo
essere finanziata dagli Stati membri o del bilancio Ue?
Nessuno dei due. Le spese del Consiglio sarebbero
coperti da prelievi sulle banche. Questi sarebbero i contributi annuali
distinte da quelle fatte al Fondo unico di risoluzione bancaria che copra le
spese di personale, amministrative e altre spese correlate del consiglio.
19. Sarebbe il Srm essere in grado di obbligare gli
Stati membri a utilizzare i soldi dei contribuenti nazionali "per salvare
una banca?
No. Il Srm sarebbe costruita con l´obiettivo che la
risoluzione è stata effettuata senza ricorrere al denaro dei contribuenti
nazionali. Eventuali costi di risoluzione avrebbe dovuto prima essere a carico
degli azionisti e dei creditori di una banca. Nella maggior parte delle
situazioni questo dovrebbe essere sufficiente. Se, eccezionalmente, sono stati
necessari ulteriori risorse, il fondo di risoluzione singola banca entrerebbe
in gioco. Ma anche quando, in circostanze del tutto eccezionali, le risorse del
Fondo sono insufficienti, l´Srm non sarebbe in grado di costringere uno Stato
membro a fornire supporto straordinario pubblico ad una risoluzione della
banca.
20. Chi potrebbe contribuire al fondo di risoluzione
unico? Come sarebbero calcolati i contributi?
La proposta si basa sul principio che tutte le banche
negli Stati membri partecipanti dovrebbero contribuire al fondo. Questo
riflette il fatto che nei mercati finanziari integrati, alcun sostegno
finanziario per risolvere una benefici della stabilità finanziaria della banca
e la salute di altre banche, non solo nello Stato membro in questione, ma anche
in altri Stati membri. Dal momento che le banche in tutto gli Stati membri
partecipanti sarebbero beneficiari indiretti di tale sostegno, i contributi per
finanziare il sostegno non dovrebbero essere limitati alle banche da un solo
Stato membro.
Tuttavia, i contributi sarebbero calcolati in modo
tale da rispecchiare i diversi tipi di banche e dei loro modelli di business.
In primo luogo, i contributi sarebbero calcolati in linea con il progetto di
recupero della Banca e della direttiva risoluzione sulla base di criteri che
tengono conto del valore delle passività al netto dei fondi propri e dei
depositi coperti di ogni banca, e adeguati al loro profilo di rischio. Ciò
significa che le banche che sono stati finanziati quasi esclusivamente da
depositi sarebbero in pratica avere contributi molto bassi. (Naturalmente,
queste banche avrebbero contribuito ai regimi nazionali di garanzia dei
depositi.)
In secondo luogo, i contributi dovrebbero essere
basati sul rischio, che riflettono diversi rischi inerenti ai diversi tipi di
attività bancarie.
Infine, la proposta prevede misure di salvaguardia al
fine di evitare che la riscossione di contributi creati questioni di stabilità
finanziaria in istituzioni sane, cioè un´esenzione temporanea dall´obbligo di
pagare ex post dei contributi.
21. Come sarebbe il Srm interagire con i regimi
nazionali di garanzia dei depositi?
L´srm non avrebbe ulteriormente i regimi di garanzia
dei depositi armonizzare (vedi domanda 22).
I sistemi nazionali di garanzia dei depositi potrebbe
così continuare a svolgere le funzioni loro assegnate nella direttiva relativa
ai sistemi di garanzia dei depositi e nel progetto di recupero della Banca e
della direttiva risoluzione. Possono essere chiamati a pagare ai depositanti in
caso di liquidazione, o, in caso di risoluzione, essi contribuirebbero, fino a
concorrenza dell´importo dei depositi coperti, per l´ammontare delle perdite
che avrebbero dovuto sostenere se la banca aveva stati liquidati ai sensi
normali procedure di insolvenza. Tali funzioni non sarebbero alterate dalla Srm
proposto.
Per quanto questo porterebbe ad un impoverimento di
sistemi di garanzia nazionali e al fine di controllare che il ricorso ai
contribuenti era l´ultima risorsa, il fondo di risoluzione unico potrebbe
essere consentito di dare ai regimi nazionali di garanzia dei depositi a norma
i termini e le condizioni previste di cui all´articolo 10 della proposta di
revisione della direttiva relativa ai sistemi di garanzia dei depositi
(prestiti volontaria) (cfr. Ip/10/918 ). Tale prestito dovrà essere rimborsato
dal sistema nazionale di garanzia dei depositi in questione.
L´srm non inciderebbe sistemi di tutela istituzionale
e di altri meccanismi di sostegno di finanziamento infragruppo istituiti da
alcuni gruppi di istituti di credito. L´srm interverrebbe solo quando tali
soluzioni del settore privato non hanno avuto successo nel trattare con un
fallimento bancario.
22. Perché la Commissione non propone un unico sistema
di garanzia dei depositi?
Il funzionamento dei sistemi di garanzia dei depositi
nazionali, proteggere i depositi fino a € 100 000, deve prima essere migliorata
mediante la conclusione di negoziati in corso per luglio 2010 la proposta della
Commissione. Come parte di questo lavoro, di adeguati accordi di prestito tra i
sistemi nazionali, come proposto dalla Commissione, dovrebbero rafforzare la
protezione globale dei depositanti in tutta l´Unione europea. I sistemi
nazionali di garanzia dei depositi dovrebbero continuare a contribuire al
finanziamento di risoluzione invece di depositanti coperti, in linea con il
loro ruolo previsto dalla proposta di recupero Bank e la direttiva risoluzione.
Dove è stata risolta una banca, di un sistema nazionale di garanzia dei
depositi a cui era affiliata la banca avrebbe contribuito, fino a concorrenza
dell´importo dei depositi coperti, per l´ammontare delle perdite che avrebbe
dovuto sostenere se la banca fosse stata liquidata con procedura ordinaria di
insolvenza. Il fondo di risoluzione unico bancario sarebbe anche in grado di
prestare denaro ai sistemi nazionali di garanzia dei depositi, ad esempio, per
consentire loro di pagare ai depositanti.
23. Come sarebbe il meccanismo di aver mitigato la
crisi di Cipro?
La recente crisi di Cipro ha sottolineato la necessità
di un´azione rapida e decisa sulla base di regole che sono conosciuti in
anticipo dai mercati. Supervisione da parte della Banca centrale europea sulla
base delle regole prudenziali più rigorosi del regolamento sui requisiti
patrimoniali e della direttiva, il cosiddetto pacchetto Crd Iv ( Memo/13/272 )
avrebbe impedito il sistema bancario cipriota da prendere come molti rischi. In
caso di gravi problemi erano comunque emersi, il meccanismo di risoluzione
singolo sarebbe, sulla base di piani di risoluzione prestabilita recupero
completo e, hanno permesso di un´azione decisiva a livello europeo. Questo
sarebbe stato sostenuto da fondi europei da un fondo di risoluzione accumulato
dal settore bancario che avrebbe attenuato l´impatto della risoluzione bancario
sull´economia reale.
24. Quale sarebbe il meccanismo di risoluzione singolo
significare per i gruppi bancari che operano in paesi terzi?
Come molti istituti di credito operano non solo
all´interno dell´Unione, ma a livello internazionale, si prevede che il
sostegno alle autorità di paesi terzi dovrebbe essere fornito in conformità con
il quadro giuridico di cui all´articolo 88 del progetto di recupero della Banca
e della direttiva risoluzione. Mentre secondo il regolamento Srm proposto, il
Consiglio sarebbe la unica entità autorizzata a risolvere le banche in
fallimento degli Stati membri partecipanti, il Consiglio sarebbe esclusivamente
competente a concludere accordi di cooperazione non vincolanti con le autorità
dei paesi terzi, per conto delle autorità nazionali degli Stati membri
partecipanti.
25. In che modo l´approccio proposto confrontare con
quella di altre parti del mondo?
"Il Financial Stability consiliari attributi
chiave di efficaci sistemi di risoluzione "approvata dal G20, richiedono
giurisdizioni di istituire quadri per risolvere grandi banche di rilevanza
sistemica. La situazione in altre parti del mondo non è omogenea. Mentre alcuni
paesi hanno già regimi di risoluzione a posto, gli altri sono in procinto di
prendere l´azione legislativa.
Nell´unione europea l´adozione e l´attuazione del
recupero Bank e la direttiva risoluzione saranno gli Stati membri dispongano di
un´ampia gamma di poteri per intervenire e risolvere banche in fallimento.
L´srm equipaggerà la zona euro e gli altri Stati membri che desiderano
partecipare, con un unico, un´autorità centralizzata risoluzione. Questa
autorità centralizzata è in larga misura comparabile alle altre autorità
centrali risoluzione in altre giurisdizioni (come la Federal Deposit Insurance
Corporation (Fdic) negli Stati Uniti).
Le funzioni del Srm di preservare la fiducia del
pubblico nel sistema finanziario dell´Ue, per prevenire i danni sistemici,
garantendo la continuità delle funzioni essenziali, nel determinare la
strategia di risoluzione per i grandi gruppi bancari, per la gestione del finanziamento
di risoluzione, sono paragonabili alle funzioni di la Fdic. Tuttavia,
contrariamente alla Fdic, l´Srm non avrebbe giubbotto l´autorità centrale con
tutte le responsabilità relative alla gestione dei fallimenti bancari, ma
lascerebbe un ruolo importante per le autorità nazionali di risoluzione. Ciò è
dovuto alla natura della Ue in cui i sistemi giuridici nazionali diversi e
tradizioni coesistono. L´autorità centrale avrebbe preso le decisioni
principali di risoluzione - che come strumento di risoluzione da utilizzare,
cioè se vendere la banca non riuscendo a una banca sana, o di costituire una
banca ponte o per applicare il bail-in e ristrutturare l´intera banca come
continuità - mentre le autorità nazionali per la risoluzione dovrebbero attuare
le decisioni prese a livello centrale e di prendere tutte le misure necessarie
per applicare gli strumenti e risolvere concretamente le banche nella loro
giurisdizione. Nessuno dei due avrebbe l´autorità di risoluzione centrale sono
di sua competenza con il potere, come la Fdic, di liquidare il patrimonio della
banca fallita. Il ruolo degli agenti di liquidare resterebbe a livello
nazionale e sarà effettuato sulla base del diritto nazionale.
26. Quali sono i prossimi passi?
Il regolamento proposto sarà trasmessa al Parlamento
europeo e al Consiglio per l´adozione. Il Consiglio europeo ha invitato il
Consiglio a concordare una posizione entro la fine dell´anno. Consultazioni a
tre tra il Consiglio e il Parlamento europeo potrebbe quindi avvenire nei primi
mesi del 2014, al fine di garantire che la proposta potrebbe ancora essere
adottato entro la fine del corrente periodo Parlamento europeo nel 2014.
In parallelo, trilogo sul progetto di recupero Bank e
la direttiva risoluzione saranno effettuati.
Si prevede che l´Srm sarà istituito e il recupero Bank
e la direttiva Risoluzione essere pienamente attuato e applicato dal 1 °
gennaio 2015.
V. Anche Ip/13/674 e Memo/13/679 .
|
|
| |
|
|
| |
<<BACK |
|
|
|
|
|
|
|
