|
|
|
 |
 |
|
| |
Notiziario Marketpress di
Lunedì 16 Giugno 2014 |
|
| |
|
|
| |
LA DIMENSIONE SOCIALE DELL´UNIONE ECONOMICA E MONETARIA: QUALI LEZIONI TRARRE DALLE ELEZIONI EUROPEE?
|
|
| |
|
|
| |
Berlino, 13 giugno, 2014 - Di seguito l’itnervento del 13 giugno di László Andor commissario europeo per l´Occupazione, gli affari sociali e l´inclusione alla Conferenza presso Hertie School of Governance: “ Professor Offe, Signore e Signori, E ´un onore e un piacere essere qui. Vorrei ringraziare l´onorevole Weise per il suo gentile invito e l´opportunità di discutere con voi la riforma in corso dell´Unione economica e monetaria dell´Europa in un momento in cui si formano un nuovo Parlamento europeo e della Commissione e le priorità chiave per i prossimi cinque anni sono in discussione. Poco più di un mese fa, il presidente Barroso ha espresso un notevole lezione sull´Europa qui a Berlino, dal titolo "Considerazioni sul presente e il futuro dell´Unione europea". Sulla sua lista di miglioramenti e riforme necessarie nei prossimi anni, l´ approfondimento dell´Unione economica e monetaria è la prima voce. Oggi mi costruirò sulle riflessioni del Presidente in qualche modo, concentrandosi sulla riforma della Uem e sulla dimensione sociale del progetto di integrazione europea. Il mio argomento principale oggi, e uno dei miei principali messaggi a quelli negoziare il mandato della prossima Commissione europea, è che l´Unione economica e monetaria europea deve essere rafforzata con un meccanismo ben progettato di trasferimenti fiscali tra gli Stati membri che utilizzano l´euro . Io delineerà come un tale meccanismo di trasferimento dovrebbe essere simile, vale a dire un sistema in cui l´Uem Stati membri condividono una parte dei costi di assicurazione disoccupazione a breve termine. Attraverso un tale sistema, sarebbe possibile creare una rete europea di sicurezza per le reti di sicurezza sociale dei singoli Stati membri. Quanto prima tale meccanismo viene concordato e ha lanciato, meglio è per tutti, compresi i paesi che godono oggi i livelli più elevati di occupazione e può ritengono di essere al sicuro dagli effetti delle crisi finanziarie. Un sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione avrebbe una forte motivazione economica, in quanto sarebbe uno stimolo limitato e prevedibile a breve termine per le economie subiscono un rallentamento del ciclo economico - qualcosa che ogni paese sta andando a sperimentare, prima o poi. Tale schema potrebbe quindi aumentare la fiducia del mercato nella Uem, e quindi contribuire ad evitare un circolo vizioso di declassamenti e austerità nella zona euro. Ciò contribuirebbe a sostenere la domanda interna e quindi la crescita economica in tutta l´Europa. Farò il mio caso in cinque fasi: In primo luogo, vorrei trarre alcuni insegnamenti principali della crisi finanziaria ed economica in Europa dal 2007. In secondo luogo, vorrei sottolineare le conseguenze sociali della doppia recessione in Europa e vi ricorderà l´enorme divergenza in materia di occupazione e risultati sociali che oggi caratterizza l´Uem e così minaccia il futuro dell´Ue in quanto tale. In terzo luogo, vi mostrerò che la debolezza dell´Europa nell´affrontare la crisi è un problema sistemico, radicato nel carattere incompleto dell´Uem come è stato concepito 25 anni fa - la Emu 1.0 come viene talvolta chiamato. In quarto luogo, vi spiegherò perché le Emu 1.0 deve essere aggiornato alla Uem 2.0, con trasferimenti fiscali tra Stati membri. Infine, io dettaglio mia proposta per un regime europeo di base assicurazione contro la disoccupazione, e, vi spiegherò perché i vantaggi superano di gran lunga i costi. Tutto sommato, spero di convincervi che un sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione sarebbe uno strumento prevedibile, affidabile, leale e allo stesso tempo efficace per migliorare il funzionamento dell´Uem - qualcosa che potrebbe e dovrebbe essere messo in atto nel prossimi anni. Sono consapevole che in modo esplicito la chiamata per i trasferimenti di denaro dei contribuenti tra Stati membri dell´area dell´euro può essere visto da alcuni come una provocazione in Germania, dove la parola "Transferunion" ha un significato piuttosto peggiorativo. Qualcuno potrebbe anche dire un tale sforzo è solo uno spreco di tempo dopo le elezioni del Parlamento europeo che hanno inviato a Bruxelles ea Strasburgo un aumento del numero di populisti ed euroscettici nazionalisti. Personalmente ritengo che il modo migliore per tener conto del risultato delle elezioni del Parlamento europeo è proprio quello di esplorare tali proposte innovative. Ci sono due possibili reazioni ai risultati delle elezioni del Parlamento europeo. Uno è una reazione di panico, che presuppone che l´ordine del giorno populista dovrebbe essere in parte assorbito dai partiti tradizionali, al fine di ripristinare la loro credibilità. Questo approccio punta verso decostruzione della Ue, anche se la decostruzione è spesso eufemisticamente definito come ´riforma´ nei dibattiti politici e dei media. D´altra parte, si può scegliere una risposta strategica, al fine di ricostruzione della Ue, di classificare i problemi fondamentali che hanno causato la frustrazione nella società negli ultimi anni. Se si sceglie questa alternativa, si deve andare alle cause di fondo dei nostri problemi economici, sociali, e ora anche politico. Quello che si sente è ora un appello per la riforma monetaria, perché credo che questo è il fattore dietro i nostri problemi complessi e che detiene anche la chiave per una ricostruzione progressiva dell´Europa. 1. Lezioni dalla crisi finanziaria ed economica in Europa Signore e Signori, Credo che sia mia responsabilità di condividere le principali conclusioni dall´esperienza miei quattro anni e mezzo, come membro della Commissione europea - lezioni da anni di crisi finanziaria ed economica che era senza precedenti nella storia europea e che non dovrebbe mai essere ripetuto. In realtà, l´Europa ha attraversato due crisi e non uno. Il primo abbiamo condiviso con il resto del mondo, mentre il secondo uno specifico origine dalle debolezze intrinseche della attuale architettura Emu e ci ha portato su un percorso diverso rispetto al resto del mondo industrializzato. La crisi finanziaria ed economica, iniziata nell´agosto 2007 nel settore dei mutui subprime del sistema finanziario degli Stati Uniti, ha raggiunto l´Europa nel giro di poche settimane. Quando un´escalation nell´autunno 2008, dopo la caduta di Lehman Brothers, i governi europei hanno concordato uno stimolo coordinato noto come il piano europeo di ripresa economica , pari a € 200.000.000.000 o 1,5% del Pil, anche attraverso un incremento temporaneo deficit dei bilanci nazionali. I governi pagate indennità di disoccupazione per le persone che hanno perso posti di lavoro, ha cercato di mantenere gli investimenti e astenuti dal aumentando le tasse. Questo stimolo ha aiutato l´Europa a superare la prima recessione profonda, ma purtroppo non ha potuto essere seguita in molti paesi quando la crisi del debito sovrano ha colpito nel 2010-11. La speculazione circa la solvibilità dello stato greco è stato seguito da molti mesi di esitazione a livello europeo in vista delle elezioni Nordrhein-westfalia il 9 maggio 2010. Solo allora fu un prestito di emergenza alla Grecia concordato e annunciato, in un volume molto più grande di quanto sarebbe stato il caso se l´Europa avesse preso l´azione collettiva più prontamente. La speculazione è poi proseguita sulla ristrutturazione del debito sovrano e sulla possibile uscita dei vari paesi della zona euro, il che significa che i tassi di interesse nella zona euro ´periferia´ salito a livelli molto elevati e un certo numero di altri paesi hanno dovuto chiedere salvataggi. Debiti dai mercati finanziari sono stati sostituiti dai debiti provenienti da fonti ufficiali, che si è rivelato la zona euro in un club di debitori e creditori, insieme contro l´altro. I governi eletti della Grecia e l´Italia sono stati sostituiti con le amministrazioni tecnocratici come quelli democraticamente eletti, non erano in grado o non sono disposti ad attuare il consolidamento fiscale front-loaded. L´impatto fiscale di salvataggi bancari aggiunto ai problemi finanziari dei mutuatari sovrani, e così ha contribuito alla tendenza destabilizzante nella zona euro. Da una fragile ripresa siamo entrati in una doppia recessione nel 2011. Allo stesso tempo, la mancanza di fiducia nella sostenibilità della zona euro ha provocato la fuga di capitali dai paesi meno stabili verso quelli più stabili, causando ulteriore polarizzazione economica e finanziaria. In questi anni, abbiamo imparato espressioni come la frammentazione finanziaria, e osservato un approfondimento divario centro-periferia all´interno dell´area dell´euro. Questo è diventato una crisi esistenziale dell´unione monetaria e dell´Unione europea nel suo complesso. Mentre l´Europa è entrato in una seconda recessione nel 2011, l´economia statunitense era già in continua crescita, perché gli Stati Uniti avevano strumenti pertinenti in vigore e il governo degli Stati Uniti e la banca centrale non ha esitato ad usarle per generare crescita e posti di lavoro. L´ue ha solo iniziato a emergere dalla vasca finanziaria quando la Bce ha annunciato che sarebbe effettivamente pronta ad agire come una banca centrale in crisi, ei presidenti del Consiglio europeo, la Commissione, la Bce e l´Eurogruppo si fece avanti con una piano a lungo termine per la ricostruzione della Uem. In breve, la crisi del debito sovrano degli ultimi quattro anni ci ha dimostrato che senza un prestatore di ultima istanza, un bilancio centrale o di un quadro di coordinamento orientato verso stimolare la domanda aggregata, l´ Uem 1.0 è stata - nel migliore dei casi - una struttura di bel tempo , ma non per una crisi finanziaria ed economica . All´inizio, l´euro ha fornito un riparo per i suoi Stati membri. Austria, per esempio, è stata contestata dai mercati dei capitali, ma la sua appartenenza alla zona euro ha contribuito a calmarli. Per i paesi che perdono l´accesso ai mercati finanziari del tutto, i prestiti di emergenza è stato sempre concordato. Ma l´euro è stata anche una trappola, perché gli Stati membri non possono più adattarsi a shock economici attraverso politiche e svalutazione del loro tasso di cambio monetari su misura, mentre allo stesso tempo essere soggetto a norme rigorose in materia di politica fiscale. Per più di cinque anni, molti paesi europei hanno lottato per rafforzare il loro potenziale di crescita all´interno dell´Unione monetaria principalmente attraverso una confusionaria attraverso la strategia. Gli effetti recessivi di queste strategie hanno messo l´Ue in una posizione di svantaggio competitivo in termini globali. Inoltre, la lunga crisi ha portato a conseguenze sociali che non possono essere accettabile nell´Unione europea. 2. Le conseguenze sociali della doppia recessione Signore e Signori, Il trattato sull´Unione europea stabilisce gli obiettivi della crescita economica equilibrata in un mercato altamente competitivo un´economia sociale di mercato, che mira alla piena occupazione e al progresso sociale. Già nel 2010, quando il Barroso Ii Commissione era appena iniziato il suo mandato, abbiamo costruito sugli obblighi del Trattato proponendo la strategia Europa 2020 per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva . Questa strategia è stata concordata dal Consiglio europeo e ha stabilito un modello di sviluppo sociale ed economico basato su cinque obiettivi principali da raggiungere entro il 2020. Questi obiettivi includono 75% tasso di occupazione tra i 20-64 anni di età e almeno 20 milioni di persone in meno o sono a rischio di povertà o di esclusione sociale. Tuttavia, le prestazioni dell´Europa è purtroppo peggiorata da allora a causa della lunga crisi economica. Mentre il tasso di occupazione era del 68,5% nel 2010, è sceso al 68,3% nel 2013. Il numero di persone o a rischio di povertà o di esclusione sociale era di 118 milioni nel 2010, ma 124 milioni nel 2012. Fondamentalmente, questi dati aggregati nascondono enormi disparità tra Stati membri . E ´ovvio, oggi, che mentre alcuni paesi come la Germania stanno godendo la crescita economica e l´occupazione record alto, molti altri paesi sono alle prese con la stagnazione economica o proseguita la contrazione, con tassi di disoccupazione vicini o superiori al 20% e in calo i redditi delle famiglie e aumento dei livelli di povertà . Questo grafico mostra la divergenza dei tassi di disoccupazione, per fare solo l´esempio più evidente. Ma nei paesi in cui la crescita economica è negativo e la disoccupazione è in aumento di regolazione, la povertà è anche aumentato in modo significativo. La domanda per i servizi di banche alimentari è cresciuta e molti giovani privi di opportunità decidere di emigrare, spesso in altri continenti, che di ovviamente si traduce in una perdita di capitale umano per l´Europa nel suo complesso. Perché l´Europa è diventato così divisa in termini di risultati economici e sociali? Un fattore chiave è stata la progettazione della nostra Unione economica e monetaria, la politica monetaria di essere accentrata presso la Banca centrale europea, ma le politiche fiscali e strutturali di natura prevalentemente sotto la responsabilità dei governi nazionali, senza che vi sia alcun bilancio della zona euro a posto. Ciò significa che gli strumenti che sono stati storicamente utilizzati per limitare l´impatto sociale della crisi non erano più disponibili, mentre vi è stato nulla di nuova introduzione per sostituirli. Per noi questo significa anche che gli obiettivi della strategia Europa 2020 non si può pretendere da raggiungere, nemmeno con grande ritardo, quando così tanti governi europei non hanno la capacità di condurre politiche economiche che potrebbero generare sufficientemente forte ripresa economica. Quello che vorrei sottolineare, anche in relazione alle elezioni europee del 2014, è che la crisi del debito sovrano dal 2010 e le strategie di consolidamento fiscale attuate in risposta ad essa hanno sostanzialmente indebolito il potere dello stato sociale . In particolare, hanno indebolito l´efficacia dei cosiddetti stabilizzatori automatici di bilancio a livello nazionale , che in pratica significa la capacità di uno Stato di agire immediatamente in modo anticiclico come entrate fiscali calo e aumenta la spesa sociale. Fino al 2010, i bilanci nazionali sono stati in grado di contrastare la crisi economica. Dal 2010, molti governi nazionali hanno perso questa capacità e le politiche di austerità in molti casi realmente aggravato la crisi economica. Il punto è che l´instabilità macroeconomica in Europa derivava prevalentemente dalla progettazione incompleta dell´Unione economica e monetaria : i paesi in difficoltà non poteva unilateralmente svalutare, non potevano invocare un prestatore di ultima istanza e non poteva contare su alcun sostegno fiscale di altri Stati membri che consentirà loro non solo di sopravvivere, ma per stimolare la ripresa economica. L´unico meccanismo attraverso il quale i paesi in difficoltà all´interno della Uem sono stati in grado di ripristinare la crescita economica è la cosiddetta svalutazione interna , cioè di riduzione dei costi sia nel settore pubblico e privato versando il lavoro e ridurre i salari. Svalutazione interna ha portato ad alto tasso di disoccupazione, calo dei redditi delle famiglie e l´aumento della povertà - letteralmente miseria per decine di milioni di persone. Inoltre, è una ricetta che non può essere applicata in molti paesi allo stesso tempo perché mina domanda complessiva. Se molti paesi tagliano i loro stipendi ea licenziare i lavoratori, nessuno vince in termini di competitività relativa, ma tutti perdono. In un momento in cui l´Europa avrebbe bisogno di investire in modo significativo nel suo capitale umano al fine di far fronte alla sfida demografica in crescita, abbiamo permesso una crisi finanziaria a spingere milioni di persone senza lavoro e in povertà. Questo ha danneggiato il potenziale economico dell´Europa e la coesione sociale per molti anni a venire. Ora che abbiamo analizzato le dinamiche economiche e sociali all´interno dell´Uem 1.0, si può chiedere: Perché e come è stato creato questo sistema? 3. La costruzione della Uem e dei suoi difetti di progettazione Signore e Signori, L´ue ha sin dall´inizio stata punta ad un´unione sempre più stretta. Tuttavia, la necessità e la possibilità di una moneta unica europea è stato considerato in primo luogo quando il sistema di Bretton Woods stava volgendo al termine. Nel 1970, il Rapporto Werner ha proposto un piano per stabilire un´unione monetaria entro un decennio, senza un bilancio e senza una banca centrale. Si basava sulla convinzione che tali elementi potevano venire più tardi e che l´unione monetaria avrebbe agito come "lievito per lo sviluppo di un´unione politica, che a lungo andare non può fare a meno". Il primo tentativo effettivo di coordinamento della politica monetaria, il cosiddetto ´serpente nel tunnel´, durò solo dal 1971 al 1973. Successivamente, due relazioni di alto livello preparate per la Commissione europea ha avvertito che un bilancio comune, così come forte unione politica sarebbe necessario per una unione monetaria al lavoro. Il Rapporto Marjolin del 1975 proposto in realtà una "disoccupazione comunitario Benefit Fund". La relazione Macdougall del 1977 ha stimato che un´unione monetaria tra Stati membri della Cee avrebbe bisogno di un budget comune per la somma di 5 o 7% del Pil comunitario, al fine di funzionare bene. La proposta è stata, infatti, che le regioni con un surplus delle partite correnti dovrebbero contribuire e regioni deficitarie dovrebbero draw down finanziamenti, come avviene normalmente all´interno degli stati-nazione, in modo che la coesione sociale e la domanda aggregata potrebbero essere mantenuti all´interno di un´unione monetaria. Tuttavia, nella Comunità Europea del 1970, un accordo su un grande budget così era impossibile. Il sistema monetario europeo lanciato nel 1979 poi crollato nel settembre 1992 sotto il peso di attacchi speculativi. L´unione economica e monetaria è stato sancito nel Trattato di Maastricht del febbraio 1992, che prevede la creazione di una Banca centrale europea e il lancio di una moneta unica, alla fine di un processo di convergenza. Essa non prevede un bilancio centrale: si è ipotizzato o sperato che i singoli governi nazionali sarebbero sempre in grado di condurre la politica fiscale giusta per il loro paese, stringendo i bilanci in tempi buoni e accumulando debito in tempi cattivi. In confronto, un altro l´unione monetaria è stato creato in Europa nei primi anni 1990 che è stata creata in modo diverso. E ´stata l´unione monetaria tra la Germania Est e Ovest, che era fin da principio fondato sulla accettazione della durata di trasferimenti fiscali. La spesa pubblica aiuterebbe a tenere il passo della domanda aggregata nella Germania orientale in cui molte aziende non erano più competitivi sotto il marco tedesco e molte persone in età lavorativa spostato verso l´Occidente. Certo, la Germania è un paese mentre l´Europa non è un paese. Ma è ancora notevole che due diverse unioni monetarie sono stati lanciati in Europa quasi allo stesso tempo: uno completo con l´unione politica e un forte pilastro fiscale, e l´altro incompleta, senza alcun meccanismo collettivo di politica economica e non capacità fiscale a tutti. Le implicazioni sociali delle regole della Uem sui disavanzi nazionali e debiti sono stati considerati come secondari, anche perché l´Uem 1.0 è stato progettato in gran parte da banchieri centrali. Dopo due decenni di instabilità monetaria in Europa, si è assunto nei primi anni 1990 che la stabilità politica e una migliore performance economica in Europa richiedono innanzitutto la stabilità monetaria. Sappiamo ora che il prezzo per la stabilità monetaria è stata l´instabilità fiscale e sociale. Ha Helmut Kohl, François Mitterrand, Jacques Delors e altri padri fondatori della Uem non capire che la struttura incompleta che stavano allestendo sarebbe incline a crisi? Non era avventato per loro di lanciare una unione monetaria irreversibile senza un adeguato pilastro fiscale? Non hanno preoccupano le possibili conseguenze sociali dell´adeguamento macroeconomico basate prevalentemente sulla svalutazione interna? In realtà, i leader politici nei primi anni 1990 erano tutt´altro che ignoranti circa l´importanza della coesione sociale, ma credevano che potesse essere raggiunto essenzialmente attraverso la legislazione e il dialogo sociale. Come il mercato unico era stato costruito a partire dalla metà degli anni 1980, un importante corpus di diritto del lavoro è stato sviluppato, con il coinvolgimento delle parti sociali. Per Jacques Delors e altri politici di spicco, al momento, la dimensione sociale del mercato unico e dell´Uem era prevalentemente su come prevenire una corsa al ribasso in materia di occupazione e di condizioni di lavoro. Tuttavia, c´è poco che potevamo ottenere oggi attraverso nuove assunzioni e la legislazione sociale a livello europeo, in particolare quando si tratta di affrontare gli shock asimmetrici cicliche che, per definizione, riguarda solo una parte dell´unione monetaria. Possiamo chiamare questo ´il paradosso Delors´. Da un lato, si introduce una legislazione sociale per migliorare le norme del lavoro e creare una concorrenza leale nella Ue. D´altra parte, ci sistemiamo con un´unione monetaria che, a lungo andare, approfondisce asimmetrie nella comunità e erode la base fiscale per i sistemi previdenziali nazionali. Legislazione sociale non può supplire alla mancanza di un budget zona euro o un vero e proprio prestatore di ultima istanza. Delors ´idea di Europa sociale è purtroppo compensato da Delors´ modello dell´Uem. Questo non vuol dire che l´Uem era fondamentalmente ingiusto al momento. Per prendere in prestito una famosa metafora di John Rawls, l´Emu 1.0 potrebbe essere stato ben progettato dietro un velo di ignoranza (o Schleier des Nicthwissens). Nessuno sapeva esattamente quanto bene l´euro avrebbe funzionato per un determinato paese. Tutti i paesi hanno anche dato il tempo per soddisfare i criteri di convergenza e quelli più poveri hanno ricevuto il sostegno del Fondo di coesione di nuova costituzione. Tuttavia, è chiaro oggi che il funzionamento dell´Uem, in pratica, non è stato giusto. Sappiamo ora che la Uem 1.0 contiene un bias insiti nei confronti di svalutazione interna, come il prevalente, se non l´unico meccanismo di adeguamento alle crisi economiche. A causa della mancanza di un prestatore di ultima istanza o di un bilancio anticiclico comune panico del mercato finanziario può costringere paesi dell´Uem ad adottare politiche di austerità. Sappiamo che tali sviluppi hanno un impatto particolarmente negativo sui lavoratori, i disoccupati e tutti la cui qualità di vita dipende da servizi pubblici. Con tale ripartizione asimmetrica dei costi e dei benefici, l´Uem non funziona bene e la sua sostenibilità non può essere dato per scontato. Nella storia delle Comunità europee, due tentativi di cooperazione monetaria sono già ripartiti perché il sistema non era abbastanza resistente. L´esistenza di una moneta unica in sé non dovrebbe essere visto come una garanzia sufficiente contro tale ripartizione per accadere di nuovo. Nuovi pilastri, sono necessari nuovi meccanismi di stabilizzazione nell´architettura dell´Uem. Che dovrebbe quindi essere fatto sulla scia delle elezioni europee con voti di protesta a livelli record è una ripetizione della prova di equità per l´Uem. Dobbiamo ancora mettere le Schleier des Nichtwissens, dimenticare i punti di forza e di debolezza dei singoli paesi e adattare la Uem in un modo che può essere attendibile per funzionare altrettanto bene per ogni Stato membro e ogni gruppo sociale. 4. La ricostruzione della Uem e l´importanza di stabilizzatori automatici Signore e Signori, La crisi della zona euro ha innescato un maggiore coordinamento e una maggiore solidarietà fin dall´inizio. In primo luogo il Efsm e Efsf sono stati messi insieme e poi un meccanismo europeo di stabilità permanente è stato istituito come strumento permanente in grado di tirare fuori dai guai i vari paesi della zona euro più piccola. Un sindacato bancario è stato recentemente approvato, compreso un quadro per la ristrutturazione e la risoluzione delle grandi banche che altrimenti contare su sovrani deboli per la loro ricapitalizzazione. Si basa sul bail-in linea di principio, in modo che i creditori delle banche fallite vengono bruciate prima di contribuenti. Ma questo significa che le debolezze fondamentali della Uem sono state affrontate? Non ci penso. I principali difetti di progettazione, vale a dire l´assenza di un prestatore di ultima istanza e di capacità fiscale comune sono ancora presenti. Come ha detto il Presidente Barroso, abbiamo raggiunto i limiti dell´Unione Europea sulla base del mercato unico e di una unione monetaria incompleta. Qualsiasi strategia adeguata per la ripresa economica in Europa ha bisogno di avere la ricostruzione della Uem al suo interno. Un aspetto di tale ricostruzione dovrebbe a mio avviso essere un ampliamento del mandato della Bce, in modo che la crescita economica e l´occupazione sono alla pari con la stabilità dei prezzi. Ma ciò che è particolarmente evidente è che le Emu 1.0 deve essere aggiornato attraverso l´istituzione di un meccanismo affidabile per i trasferimenti fiscali cross-country. Probabilmente ci sono molti che credono che non abbiamo bisogno di fare nulla di più di quanto è stato concordato finora, vale a dire di non intraprendere alcuna ulteriore integrazione al di là di un maggiore coordinamento delle politiche economiche nazionali e il lancio di minimalista unione bancaria. Tuttavia, anche con un forte coordinamento delle politiche e l´unione bancaria, l´Uem non è abbastanza resistente per far fronte a shock economici in un modo che sarebbe accettabile dal punto di vista degli obiettivi del Trattato dell´Ue quali la crescita economica equilibrata, la piena occupazione e il progresso sociale. Quando io sostengo trasferimenti fiscali tra i paesi della zona euro, io non lo faccio solo preoccupazione per la situazione occupazionale e sociale. L´attuale funzionamento dell´Uem è ottimale prima di tutto per la crescita economica - per tutti gli Stati membri, senza eccezione. Detto questo, l´occupazione e risultati sociali sono probabilmente i fattori decisivi per la sostenibilità e la legittimità dell´unione monetaria. La ´dimensione sociale della Uem´ deve quindi essere rafforzato. Questa espressione è stata un po ´fuorviante, dal momento che il punto non è quello di portare la competenza sulle politiche sociali a livello europeo, ma piuttosto di raggiungere un livello elevato di protezione dal fallimento del mercato finanziario e riequilibrare il potenziale di crescita economica degli Stati membri partecipanti. Il punto di partenza è quello di riflettere meglio su occupazione e risultati sociali e sui modi per garantire la convergenza all´interno dell´Uem. La creazione di una capacità fiscale a livello dell´Uem è chiaramente previsto nel Progetto per una vera e profonda Uem, che la Commissione europea ha presentato nel novembre 2012. La successiva relazione dei Presidenti del Consiglio europeo, alla Commissione, al Bce e l´Eurogruppo precisa che tale capacità fiscale dovrebbe aiutare l´Uem per essere in grado di assorbire gli shock economici. Un certo numero di opzioni per stabilizzatori fiscali automatici a livello dell´unione monetaria sono state proposte in letteratura esperto negli ultimi anni. Ciò che la maggior parte di loro hanno in comune è la loro attenzione sulla mitigazione flessioni congiunturali a breve termine che si verificano in alcune parti della Uem rispetto a colmare le differenze strutturali tra le economie dell´Uem. L´idea di Emu livello stabilizzatori automatici è quello di essere in grado di rispondere agli shock asimmetrici o pressioni endogene nell´unione monetaria e di sostenere la domanda aggregata nel breve periodo, prima di fattori di produzione possono essere riorganizzati per l´economia colpita e il recupero può riprendere. In altre parole, il punto è quello di mantenere abbastanza la spesa durante una recessione, prima che le imprese fallite sono girati intorno o sostituiti da quelli nuovi e prima di lavoratori che hanno perso il posto di lavoro possano trovare una nuova occupazione. I governi non saranno mai in grado di compensare completamente una recessione economica, e della ristrutturazione economica dovranno comunque accadere, ma il punto è quello di ridurre al minimo il danno economico e sociale globale. La fonte di sostegno finanziario anticiclico dovrebbero essere i paesi che eseguono sopra la media in quel momento, cioè quando i tassi di cambio nazionali e tassi di interesse sarebbero stati superiori ai tassi Bce e dove il rischio di aumento dell´inflazione è più grande il rischio di aumento della disoccupazione. Concentrandosi trasferimenti fiscali sulla mitigazione delle crisi cicliche asimmetricamente distribuite significa che nel lungo periodo, tutti gli Stati membri partecipanti sono suscettibili di essere sia contributori e beneficiari del regime. Ma anche se la bilancia non è esattamente zero dopo un certo periodo di tempo, l´effetto che le crisi economiche sarebbero meno profonda e durerà meno lungo sarebbe un bene per tutti i paesi. La mia proposta è ben lungi dall´essere di natura tecnica. In realtà, si tratta di fornire una risposta regola in base ad una delle principali preoccupazioni espresse dai cittadini alle elezioni europee del mese scorso. Disillusione popolare con l´Ue, nonché con la politica nazionale deriva principalmente dalla capacità declino dei governi nazionali di fornire ciò che i cittadini chiedono da loro: contrastare la crisi economica, fornire servizi pubblici di buona qualità e di garantire buone opportunità socio-economiche per tutti. Come ho detto, lo stato sociale è stata sostanzialmente indebolita negli ultimi cinque anni. L´unione monetaria europea, con regole severe per le politiche fiscali nazionali è spesso visto come un vincolo piuttosto che una soluzione. Tuttavia, il fatto è che per gli Stati membri di ottenere una maggiore autonomia e capacità di rafforzare le loro economie, avranno bisogno di una maggiore integrazione europea, in particolare completando l´unione monetaria con una capacità fiscale. Possiamo chiamarlo il paradosso ´2014 ´. Quello che io sostengo non è presente ´più Europa´ per se stessa, ma un meccanismo che rafforza l´autonomia di ciascuno Stato membro appunto stabilizzando dell´Uem. Solo attraverso un meccanismo automatico di sostegno a breve termine ai paesi in crisi possano zona euro e dei suoi singoli membri recuperare un po ´della capacità perduta di plasmare il proprio destino economico e sociale. 5. Domande chiave su un sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione Signore e Signori, La migliore idea per un Emu livello stabilizzatore fiscale automatica è a mio parere uno schema in cui stimolo fiscale è previsto per i paesi dell´unione monetaria sulla base degli sviluppi della loro disoccupazione a breve termine. La disoccupazione è un indicatore i cui vantaggi sono grandi i che segue molto da vicino gli sviluppi nel ciclo economico, è facilmente comprensibile, ed è facilmente e prontamente misurabili. Il miglior arrangiamento, come la vedo io, sarebbe definire di base assicurazione contro la disoccupazione europea , che dovrebbe sostituire la parte corrispondente dei regimi nazionali. I livelli del contributo e del beneficio dovrebbero rappresentare un relativamente basso denominatore comune tra le regole dei diversi regimi nazionali . Il regime dovrebbe chiaramente concentrarsi sulla disoccupazione ciclica causata da un calo della domanda aggregata, al contrario di disoccupazione strutturale causato da inadeguatezza delle competenze, delle istituzioni del mercato del lavoro meno efficienti e simili. Ad esempio, il vantaggio europea di base di disoccupazione sarebbe stato pagato solo per i primi 6 mesi di disoccupazione e l´importo rappresenterebbe il 40% del precedente salario di riferimento. Questi parametri esatti sarebbero naturalmente bisogno di essere discussi, a seconda dell´effetto desiderato stabilizzazione macroeconomica. Le condizioni di ammissibilità non dovrebbe essere troppo severo, in modo che anche i lavoratori a breve termine o part-time posti di lavoro potrebbero contribuire e beneficiare di supporto corrispondente. Ma in ogni caso ci sarebbe una condizionalità chiara in termini di ricerca di lavoro e formazione sforzo. Ciascuno Stato membro dovrebbe essere libero di imporre un contributo aggiuntivo e pagare una indennità di disoccupazione più alto o più in cima a questa assicurazione contro la disoccupazione europea. Quello che il sistema europeo dovrebbe fare è quello di garantire un livello abbastanza fondamentale di supporto durante disoccupazione a breve termine . Fondamentalmente, questa assicurazione di base, la disoccupazione europea contribuirebbe dell´Uem gli Stati membri a condividere parte del rischio finanziario associato con la disoccupazione ciclica . I cittadini potrebbero beneficiare direttamente di solidarietà dell´Ue nei momenti di difficoltà, e gli Stati membri sarebbero tenuti ad aggiornare i propri servizi per l´impiego e le istituzioni del mercato del lavoro ai migliori standard europei. I disoccupati continueranno ad interagire con le autorità nazionali (servizi pubblici per l´impiego). Tuttavia, ogni mese le autorità nazionali avrebbero mandato al Fondo europeo di contributo di base da tutti i loro lavoratori. Allo stesso modo, ogni mese il fondo europeo dovrebbe pagare alle autorità nazionali un importo corrispondente alla somma di tutti i pagamenti europei fondamentali indennità di disoccupazione da apportare quel mese nel paese. In linea di principio, ogni paese sarebbe quindi fare ogni mese un contributo complessivo e ricevere un pagamento complessivo del sistema europeo. In pratica, questi due potrebbero ovviamente essere compensata e solo il saldo netto sarebbe stato pagato. Il volume complessivo di tale sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione sarebbe di circa l´1% del Pil, soprattutto a seconda dei parametri precisi quali la durata e il livello della prestazione o le condizioni di ammissibilità. Naturalmente, i trasferimenti netti da o verso un determinato paese sarebbe più piccolo, perché gli utilizzi sarebbero compensati dai contributi e viceversa. La domanda che è un contributore netto e beneficiaria netta in qualsiasi punto nel tempo dovrebbe essere in qualche modo secondario. Condivisione di una moneta davvero in molti modi significa condividere un destino , e l´euro è destinato a essere irreversibile. Tuttavia, è comprensibile che i politici nazionali probabilmente vuole fare in modo che il loro paese non è definitivamente un contribuente netto, e soprattutto che non ci sono free-riders a regime, vale a dire i paesi che sarebbero beneficiari netti maggior parte del tempo. Il rischio di «trasferimenti duraturi" potrebbe essere ridotto al minimo attraverso due meccanismi, che già esistono nei sistemi di assicurazione contro la disoccupazione federali in altre parti del mondo, vale a dire valutazione dell´esperienza e clawbacks . Valutazione L´esperienza indica che il contribuente vs profilo beneficiario di ciascuno Stato membro in regime viene monitorata, ed i parametri di contribuzione o drawdown può essere adattato all´inizio di ogni periodo in modo da portare lo Stato membro più vicino a un equilibrio previsto con lo schema nel medio termine. Clawbacks , invece, consentono di neutralizzare trasferimenti netti ex post , nel senso che gli Stati membri sono autorizzati a essere beneficiari netti per diversi anni, ma poi il loro contributo e / o tassi di drawdown vengono modificati in modo da compensare i trasferimenti netti che avevano verificato. Garanzie simili presentano, per esempio nel sistema di assicurazione contro la disoccupazione federale degli Stati Uniti. Essi limitano il suo potere di stabilizzazione macroeconomica in una certa misura, pur mantenendo la funzione di base come stabilizzatore fiscale automatica contro crisi cicliche asimmetricamente distribuite o pressioni endogene in una unione monetaria diverse. Molto importante, uno stabilizzatore automatico fiscale sotto forma di assicurazione di base disoccupazione in Europa potrebbe avere un effetto macroeconomico significativo nel contrastare una recessione ciclica. Dovrebbe alcuni parametri di base concordati in anticipo, e il suo funzionamento sarebbe del tutto prevedibile e calcolabile sulla base di queste norme chiare. I parametri possono essere regolati in risposta alla reale esperienza, ma i governi, i cittadini così come i mercati finanziari sarebbero in grado di far valere il principio che un paese Uem subendo un rallentamento ciclico riceve un trasferimento fiscale limitato a sostenere i costi della disoccupazione a breve termine . La prevedibilità, di volume limitato e durata limitata di trasferimenti fiscali renderebbe un regime di assicurazione contro la disoccupazione europea di base un´opzione molto più sicuro di diversi scenari per la mutualizzazione del debito sovrano dei paesi della zona euro. Il fatto che il regime sarebbe scattare automaticamente e immediatamente i trasferimenti anticiclici è anche un grande vantaggio rispetto ai programmi di salvataggio o salvataggi bancari. Questi sono sempre circondate da incertezza che spinge verso l´alto il loro costo. L´assicurazione di base, la disoccupazione europea sarebbe relativamente economico proprio per la sua automaticità. Conclusione Signore e Signori, Le crisi hanno sempre messo pressione sul processo di integrazione europea e l´Europa è sempre riuscito a trovare una via d´uscita. D´altra parte, è vero che tutti i nostri problemi non possono essere risolti in un tratto di penna. Come Robert Schuman notoriamente mise in dichiarazione il 9 maggio 1950: "L´europa non sarà tutto in una volta, o secondo un unico piano. Sarà da realizzazioni concrete che creino anzitutto una de facto solidarietà ". Per quanto riguarda la solidarietà, l´eminente filosofo Jürgen Habermas ha emesso inviti appassionati per esso nel periodo della crisi dell´Uem. Negli ultimi anni ha più volte ricordato che la solidarietà non è carità; è sostegno fornito ad un compagno in difficoltà, basato sulla fiducia che possa essere ricambiata in futuro. La solidarietà è il supporto fornito a causa di una volontà di costruire insieme un futuro comune. Rifiutando la solidarietà significa rinunciare a costruire un futuro comune. L´idea di assicurazione di base disoccupazione in Europa rappresenta un esempio di tale solidarietà lungimirante. E ´molto meglio per aiutare a vicenda nei momenti di crisi piuttosto che mettere il destino del sindacato e dei suoi singoli membri in gioco ogni volta che si verifica una crisi finanziaria. Condivisione di rischi fiscali a breve termine in una unione monetaria è quello che io considero un vero e proprio contratto sociale . Il punto è quello di rendere il lavoro Uem in modo tale che esso permette ad ogni Stato membro di crescere, anche se i fattori esogeni o pressioni endogene capita di metterlo in svantaggio momentaneo. Un sistema di trasferimenti fiscali che aiuta a mitigare gli shock asimmetrici nel breve termine può aiutare a raggiungere proprio questo. C´è molto da imparare dagli anni della crisi del debito sovrano in Europa e anche dalle recenti elezioni del Parlamento europeo. Abbiamo bisogno di meno confusionaria attraverso e riforma più sistematica per una corretta ripresa europea. L´ue non può vivere insieme per troppo tempo con il rischio di rottura monetaria, che potrebbe anche portare con se stessa composizione sociale e politica. Se la nostra Unione economica e monetaria è destinata ad essere irreversibile, deve anche essere giusto e deve basarsi sulla solidarietà. Dobbiamo prestare attenzione all´occupazione e risultati sociali, e cercare di prevenire divergenze duratura. Per questo, uno stabilizzatore automatico fiscale è necessaria a livello di zona euro. O diamo il dogma di "trasferimenti fiscali» nell´Uem, o diamo il modello sociale europeo e tutto ciò che la strategia Europa 2020 mai rappresentava. La ringrazio molto per la vostra attenzione.” |
|
| |
|
|
| |
<<BACK |
|
|
|
|
|
|
|
