|
|
|
 |
 |
|
| |
Notiziario Marketpress di
Mercoledì 25 Giugno 2014 |
|
| |
|
|
| |
"LA SCIENZA 2.0: L´EUROPA PUÒ GUIDARE LA TRASFORMAZIONE SUCCESSIVA SCIENTIFICA"
|
|
| |
|
|
| |
Copenhagen, 25 Giugno 2014 Di seguito l’intervento di ieri i Máire Geoghegan-quinn Il commissario europeo per la Ricerca, l´innovazione e la scienza all’ Euroscience Open Forum (Esof) : “ Ministro Nielsen, signore e signori, Sono lieto di essere qui. Si tratta di quasi due anni da quando mi sono rivolto alla Conferenza Esof a Dublino. Quel discorso è venuto esattamente il punto a metà strada del mio mandato di cinque anni come commissario europeo per la Ricerca, l´innovazione e la scienza. Parlando poi alla plenaria Esof mi ha dato la possibilità di articolare la mia ferma convinzione nella scienza come base per una vita migliore e un´economia migliore. Ho anche parlato dei piani della Commissione europea per riformare il modo in cui finanziare la ricerca e l´innovazione e la necessità di investire di più nella scienza migliore anche con una forte pressione sul bilancio dell´Ue. E ho parlato di mettere la ricerca al centro delle politiche dell´Ue. Due anni dopo, credo che abbiamo consegnato su quel giorno, con la conquista più grande essere Orizzonte 2020, che investirà circa 80 miliardi di euro in ricerca e innovazione entro il 2020. Certo, non è stato tutto rose e fiori. Lontano da esso - E ´stato un lungo e talvolta difficile processo per arrivare dove siamo oggi. Quando sono diventato commissario europeo nel 2010, la ricerca e l´innovazione non sono stati discussi in sede di Consiglio europeo come spesso come si meritavano. Devo ringraziare i miei colleghi in ricerca e innovazione "famiglie" presso la Commissione europea per lavorare insieme per spingere ulteriormente questi temi in cima all´agenda politica. E vorrei anche applaudire la comunità di ricerca per rendere il suo caso in modo convincente e persuasivo. Mi piacerebbe prendere un momento per raccontare una storia su quanto gli scienziati forti possano essere. Uno degli eventi più emozionanti all´inizio del mio mandato frequentava la mia prima cerimonia del Premio Nobel nel dicembre 2010. E ´certamente il più grande evento nel calendario scientifico - con l´eccezione di Esof naturalmente! Il banchetto di gala era un affare enorme e sontuoso, con oltre un migliaio di persone nella splendida cornice del Municipio di Stoccolma, un gioiello di architettura romantica nazionale svedese. Ero molto eccitato all´idea di incontrare tanti eminenti scienziati ed ero anche molto orgoglioso del fatto che uno dei due premi per la fisica, Konstantin Novoselov, erano stati precedentemente finanziati dal Cer. Ma la mia gioia fu di breve durata. Nel suo discorso di accettazione, la fisica co-Nobel, il professor Andre Geim, sganciato una bomba, lanciando un duro attacco sulla eccessiva burocrazia nei finanziamenti comunitari per la ricerca. L´intera stanza applaudito! Potete immaginare come mi sentivo - volevo che il terreno di inghiottire me up. Tuttavia, ho deciso di trasformare un negativo in positivo, e questa esperienza solo rafforzato la mia determinazione ad affrontare i problemi, per semplificare i finanziamenti e fornire le migliori condizioni in Europa per l´eccellente ricerca e l´innovazione. Il paesaggio è cambiato enormemente dal 2010. Ricerca e innovazione sono al centro del programma Europa 2020 e capi di stato e di governo hanno avuto due discussioni tematiche su questi argomenti in seno al Consiglio europeo. Questo nuovo impulso politico è stato fondamentale nella realizzazione della nostra agenda. L´aumento dei finanziamenti per Orizzonte 2020 è la prova di immensa fiducia ´degli Stati membri nella comunità scientifica - la fiducia che si giocherà un ruolo importante, se non il ruolo nel promuovere la crescita e l´occupazione. E la fiducia che vi aiuterà a trovare le risposte alle grandi sfide affrontate dalla società. Per me, un ottimo esempio dell´impegno della scienza con i problemi della vita reale è il lavoro dei Paesi europei e di sviluppo per gli studi clinici di partenariato che ho visto di prima mano in Sud Africa nel 2012, quando gli Stati membri europei stanno lavorando con i loro partner africani per combattere la tubercolosi , la malaria e l´Hiv / Aids. Più di recente, ho avuto la possibilità di visitare il Cern e imparare dagli stessi scienziati come stanno spingendo in avanti la nostra conoscenza delle questioni fondamentali della fisica - ´la vita, l´universo e tutto cio´ non di meno! Infatti, è stato un privilegio per me incontrare e lavorare con molti importanti scienziati provenienti da tutto il mondo. Ma ho anche stato molto ispirato da soddisfare pionieri come i vincitori del Premio dell´Unione europea Women Innovators; giovani ricercatori amplificazione la loro carriera con Erc Starting Grants, e gli scienziati molto più giovani nelle nostre scuole e nelle università - gli adolescenti Z generazione che sono determinati a cambiare il mondo attraverso la scienza. Se sto suonando un po ´di nostalgia il mio tempo in seno alla Commissione europea, potrebbe essere perché è solo pochi mesi fino alla fine del mio mandato. Ma non voglio soffermarmi sul passato, e non sto certo rallentando ancora. Appena due settimane fa ho avviato con il Vice Presidente Olli Rehn una comunicazione sulla ricerca e l´innovazione come fonti di crescita rinnovata. Sottolinea l´importanza di investire in ricerca e innovazione come base per la competitività, la crescita e l´occupazione. La comunicazione definisce anche le riforme prioritarie per garantire che gli investimenti pubblici ottenere il miglior valore per il denaro dei contribuenti. Essa sarà discusso da entrambi i ministri della ricerca e ministri delle finanze in autunno. E oggi, voglio cogliere l´occasione per guardare al futuro cambiamenti potenzialmente di vasta portata nel nostro modo di fare scienza e ricerca. Predire tali cambiamenti di paradigma può essere un business pericoloso. Molte delle tecnologie e le previsioni sociali da quaranta o cinquanta anni fa hanno dimostrato di essere bersaglio lontano. Quindi potrebbe essere un po ´rischioso per suggerire che il modus operandi di ricerca è sull´orlo di un cambiamento radicale. Tuttavia, non si può negare che stiamo vedendo una trasformazione nel modo in cui la scienza è organizzata e come viene effettuata la ricerca. Questa trasformazione è guidata dalle tecnologie digitali, la globalizzazione della comunità scientifica, la domanda di scienza più reattivo e dalla necessità di affrontare con urgenza le complesse sfide sociali del nostro tempo. Io non sono uno scienziato. Ma come politico mi positivamente evangelica circa il potere della scienza per migliorare e arricchire la nostra vita e per sostenere la nostra economia. Così, mi sono affascinato a vedere i possibili impatti dei nuovi sviluppi . Nuovi sviluppi come Citizen Science, che possono arricchire le attività di ricerca con l´ingresso bottom-up. Oppure Open Data, che migliora la trasparenza e la riproducibilità della ricerca. Oppure Open Access, che sta mettendo i risultati della ricerca nelle mani di più persone che li possono utilizzare. O metriche alternative che potrebbero contribuire a misurare l´impatto della ricerca in un modo molto più completo, mentre la scienza ad alta intensità di dati potrebbe consentire alle scienze sociali e umane per affrontare tutta una nuova gamma di questioni. A causa dell´impatto globale di queste e altre tendenze, ´Science 2.0´ è l´etichetta comunemente usato per descrivere loro, ma molti altri termini può descrivere il concetto generale, come ad esempio Open Science, Science Digital o Networked Science. Questa ´apertura´ potrebbe interessare ogni fase del ciclo di ricerca, di agenda setting e l´inizio della ricerca, al modo in cui viene eseguito, a come risultati sono stati pubblicati, e di come vengono utilizzati i risultati e da chi. Si potrebbe anche influenzare il modo in cui valutiamo la qualità e l´impatto della ricerca, e potrebbe influenzare il modo in cui valutiamo l´integrità scientifica e di rischio. Influirà anche che è coinvolto nella produzione e l´uso della conoscenza. Naturalmente, è scienziati innanzitutto che saranno più colpite. I cambiamenti provengono dal basso verso l´alto, guidato da scienziati stessi. Voi siete quelli che stanno spingendo in avanti e che sono nella posizione migliore per vedere i benefici ei potenziali problemi. La comunità scientifica è auto-organizzazione in natura e non è certo il ruolo di politici di intervenire per dirvi cosa fare. Ma noi, come politici a livello europeo, occorre una migliore comprensione delle dinamiche della scienza 2.0 e dei suoi possibili impatti sulla scienza e la politica di ricerca in particolare. Vogliamo discutere con il grande pubblico se abbiamo identificato i fattori chiave e vincoli, incentivi e benefici. Ed è per questo che lanceremo entro i prossimi quindici giorni una consultazione pubblica ad ampio raggio per aumentare la consapevolezza dei problemi, per comprendere i punti di vista e le preoccupazioni di tutti i soggetti coinvolti e per mettere a punto la nostra analisi. Questa consultazione è importante perché la scienza 2.0 sta accadendo ora, e abbiamo bisogno di essere meglio preparati per questo che noi eravamo per il Web 2.0. Anche se abbiamo avuto tutti i giocatori a posto, siamo stati colti di sorpresa e ha perso il nostro ruolo di leader in settori come le comunicazioni mobili. Penso che sia un confronto molto eloquente. Contenuti generati dagli utenti, come i social media e blog di Web 2.0, hanno trasformato la capacità delle persone, non solo per trovare informazioni online, ma da modificare, pubblicare, condividere e collaborare. Molte più persone non sono diventate solo gli utenti di informazioni, ma creatori di nuovi contenuti. Lo stesso sarà vero per gli scienziati, dati scientifici e di ricerca. Scienza 2.0 sta iniziando a prosperare, grazie ai propri utenti, e senza alcuna interferenza top-down. Dobbiamo garantire che la creatività e l´imprenditorialità non sono soffocati. Ma saremmo fallendo come i politici se non abbiamo discusso, con voi, se un intervento politico è necessario o auspicabile, al fine di rimuovere gli ostacoli e incoraggiamo attivamente questi nuovi sviluppi. E non dimentichiamo che, poiché circa il 35% degli investimenti dell´Ue per la ricerca è denaro pubblico, finanziatori del settore pubblico, compresa la Commissione europea, hanno anche una partecipazione in nuovi sviluppi. E ´il nostro lavoro per ottenere il miglior rapporto qualità-prezzo e il più grande impatto del denaro pubblico investito nella ricerca. E noi abbiamo la responsabilità di vedere che i risultati della ricerca sono utilizzati per il bene dell´economia e della società in generale. Conto su di voi per partecipare alla consultazione pubblica, per cui vorrei ora discutere i temi che saranno affrontati. La scienza 2.0 è un concetto enorme e di ampio respiro. Penso che aiuta a raggruppare le problematiche legate diversi temi. Nel caso più semplice, possiamo pensare ad esso come più condivisione, più persone e più dati. - Prima di tutto: ´More sharing´ riguarda l´esplosione nella quantità di ricerca che viene prodotta. Le tecnologie digitali stanno cambiando come gli scienziati collaborano e come e quando pubblicano, con implicazioni per quanto il come le carriere nel settore della ricerca vengono valutati. - Il secondo tema è ´Più persone´. Questo si riferisce alla crescita del numero di persone che producono scienza, non solo i professionisti della ricerca, ma anche i non-scienziati che sono coinvolti nel processo di ricerca e migliorare la sua qualità e la sua rilevanza per la società. - In terzo luogo, ´Altri dati´ si riferisce alle possibilità offerte dai nuovi modi intensivo di dati di svolgere ricerche. Quindi prendiamo in considerazione prima di tutti gli impatti di ´maggiore condivisione´ sulla produzione scientifica. E ´un cliché, ma è vero: Internet sta trasformando la società. Ora abbiamo una generazione di nativi digitali che vivono e lavorano in linea, anzi condividendo la loro vita on-line - e loro sono affatto gli unici. Le tecnologie Internet e digitali stanno già cambiando come la ricerca viene effettuata, dalla raccolta dei dati, come gli scienziati collaborano, per il modo in cui pubblicano i loro risultati. Queste tecnologie fanno sì che una comunità scientifica veramente globale in grado di sviluppare, collaborando più facilmente in un particolare settore o che lavorano insieme su una sfida sociale complessa. Sarà anche più facile accesso competenze specialistiche per affrontare problemi molto specifici. E accanto maggiore collaborazione, stiamo assistendo a una tendenza verso una maggiore apertura nel processo di ricerca - dalla collaborazione di ricerca aperto a Open accesso ai risultati delle ricerche e dati scientifici. Abbiamo già visto questo, per esempio, con il Progetto Genoma Umano in cui gli scienziati i dati prima della pubblicazione condivisi, o addirittura evitato di pubblicare al fine di mappare il genoma più rapidamente possibile. Science 2.0 ha anche il potenziale per migliorare il metodo scientifico, consentendo ai ricercatori di condividere e verificare i dati e le risultanze in una fase precoce, prima che si pubblicano, per esempio attraverso siti come Porta di Ricerca e Mendeley. Da un lato, questo potrebbe significare scrivere erroneamente e errori pubblica. D´altra parte, la condivisione di informazioni sui fallimenti può aiutare gli altri ad evitare vicoli ciechi e riorientare la ricerca in aree più promettenti. Si può anche rendere l´intero processo scientifico più trasparente. I ricercatori stanno anche utilizzando i social media dedicato per connettersi e condividere informazioni. Quasi nove milioni di accademici hanno aderito alla piattaforma Academia statunitense per condividere le loro ricerche, monitorare l´impatto e seguire il lavoro dei colleghi. Vicepresidente Kroes e sono stato molto favorevole alla tendenza verso una maggiore trasparenza nel sistema della ricerca. Nuovi approcci stanno affrontando questioni spinose come la lentezza del processo di pubblicazione, la frustrazione molti ricercatori con il predominio di peer review e la sfida di replicare i risultati della ricerca. Un recente studio indipendente realizzato per la Commissione europea ha dimostrato che il cambiamento globale di Open Access alle pubblicazioni di ricerca ha raggiunto un punto di svolta. Circa il 50% degli articoli scientifici pubblicati in quasi 40 paesi nel 2011 sono ora disponibili gratuitamente. Chiaramente, Open Access è qui per rimanere. Rendere i risultati della ricerca più disponibile contribuisce a una migliore e più efficiente la scienza, stimola l´innovazione e rafforza la nostra economia basata sulla conoscenza. Questo è il motivo per cui abbiamo fatto Open Access to peer reviewed la posizione di default di tutti Orizzonte 2020. Più di recente, abbiamo lanciato un progetto pilota limitato su Open ricerca di dati in aree selezionate di Orizzonte 2020. Essa mira a migliorare e massimizzare l´accesso e il riutilizzo dei dati di ricerca generati dai progetti. Tuttavia, ci rendiamo conto che ci possono essere buone ragioni per non rendere i dati disponibili apertamente: per proteggere i diritti di proprietà intellettuale al fine di sviluppare un prodotto; per motivi di privacy, protezione dei dati, la riservatezza o la sicurezza nazionale, o per garantire che gli obiettivi principali del progetto non siano compromessi. So quanto sia importante il problema della protezione dei dati è per gli scienziati. La Commissione ha proposto una sfumata avvicinarono che era accettabile per la comunità scientifica. A mio parere, abbiamo colpito il giusto equilibrio tra riservatezza dei dati personali e il suo utilizzo per il bene pubblico nella ricerca. Queste sono solo alcune delle tendenze che avrà importanti implicazioni per il sistema attuale. E non dimentichiamo che, anche se le tecnologie permettono nuovi modi di lavorare, esse verranno prese soltanto se ci sono abbastanza incentivi per farlo. Ecco perché abbiamo bisogno di considerare il possibile impatto di questi sviluppi sulla carriera dei ricercatori. Il modo più importante per un ricercatore di stabilire la loro reputazione è attraverso la pubblicazione peer-reviewed riviste: l´idea è che si sia ´pubblica o muori´! Tuttavia, come le discussioni in diversi Stati membri hanno dimostrato, alcuni scienziati ritengono che il sistema è troppo limitato. Ecco perché stiamo assistendo allo sviluppo di metriche che si fondano i sistemi di reputazione alternativi. Sto pensando, ad esempio, di Impact Factor Research Gate, Altmetric.com o Impact Story. Questi tutti prendono in considerazione l´impatto dei documenti scientifici nei social media. L´avvento della Scienza 2.0 può effettivamente cambia araldo di «sistemi di reputazione", ma a mio avviso il loro obiettivo principale deve rimanere per individuare e premiare le persone eccellenti e un ottimo lavoro. Come ogni grande cambiamento di prassi consolidate, ci saranno alcune incertezze. Ma possiamo passare questi cambiamenti, se ci atteniamo ad una serie di norme collaudate. A mio parere, non ci dovrebbero essere concessioni sulle eccellenza. E il modo in cui stabiliamo questa è attraverso la peer review. In un mondo di conoscenza abbondante potrebbe diventare ancora più importante di prima. Tuttavia, i nuovi modi di determinare la qualità potrebbe migliorare il processo di revisione tra pari e ai ricercatori una valutazione più ricco del loro lavoro. Tuttavia, come il nostro sistema scientifico globale diventa più sensibile alle "grandi sfide", l´eccellenza scientifica e l´impatto potrebbe sempre essere valutati insieme. Questo mi porta alla seconda tendenza che voglio discutere: l´aumento del numero di persone che partecipano, se il compimento di ricerche, o affrontato da essa, o semplicemente curiosi di scoprire di più. Il numero di istituzioni scientifiche sta crescendo rapidamente, non solo in Europa, ma in tutto il mondo. Allo stesso tempo, il numero di studenti sta esplodendo - secondo un rapporto della Banca Mondiale lo scorso anno, per esempio, il numero di laureati nella sola Cina potrebbe gonfiarsi di 200 milioni nei prossimi due decenni. Con l´enorme crescita del numero degli scienziati, così risultati della ricerca è in crescita esponenziale. E Scienza 2.0 è anche rendendo più facile per le altre persone di essere coinvolti nella produzione della scienza. Citizen Science riferisce alla collaborazione tra scienziati professionisti e cittadini, di solito persone che hanno un particolare interesse nel risultato della ricerca. I cittadini e le organizzazioni della società civile sono sempre coinvolti nella raccolta di fondi e l´impostazione agende. Gruppi di pazienti stanno aiutando a finanziare e informare la ricerca sulle malattie specifiche. Nuovo finanziamento proviene da organizzazioni filantropiche come la Fondazione Bill e Melinda e, sempre più, attraverso il finanziamento pubblico. Questo coinvolgimento diretto dei soggetti interessati, insieme con la capacità degli scienziati di comunicare direttamente con il pubblico attraverso blog e social media, riflette una tendenza più ampia di incorporare scienza nella società. Abbiamo già visto come i nuovi media hanno rivoluzionato il discorso pubblico e politico in altre zone e ora sono democratizzare la scienza. Questo solleva molte domande: Questo significa che ci stiamo muovendo da un sistema di lunga data di un happy few ad una ´repubblica della conoscenza´ più aperto? Se sì, quali sono le aspettative su ogni lato? Come possiamo garantire che la partecipazione dei cittadini non è semplicemente una risorsa per essere utilizzato dai ricercatori per arricchire i loro dati, ma in realtà una strada a doppio senso, con i cittadini anche prendere parte al processo di ricerca e, più in generale, esprimere il loro parere sul direzione che i programmi di ricerca potrebbe prendere? Science 2.0 ha il potenziale di aprire tutto su quanto riguarda coinvolgono il pubblico nel processo scientifico. Strumenti come Zooniverse portale del Cittadino Science Alliance stanno già dimostrando come migliaia di persone possono essere coinvolte nella conduzione della ricerca stessa, in settori diversi come l´astronomia, l´ecologia o la scienza del clima. Sempre più cittadini coinvolti nella scienza non può che essere una buona cosa, e possono contribuire non solo alla ricerca stessa, ma anche per determinare le priorità. Ad esempio, il progetto Voci, finanziato dall´Unione Europea nell´ambito del 7 ° programma quadro di ricerca, ha portato i cittadini e scienziati insieme per discutere e impostare programmi di ricerca, ed è alimentato direttamente nella definizione dei temi del primo programma di lavoro Horizon 2020. Oppure prendere un po ´di tempo per scoprire il progetto Socientize sostenuto dall´Ue, che sta presentando il suo lavoro qui a Esof. Stanno usando strumenti digitali per ottenere migliaia di persone che partecipano alla ricerca, per esempio chiedendo loro di riferire se prendono l´influenza al fine di monitorare e prevedere i possibili focolai di epidemie. Iniziative come queste sono molto buoni modi per coinvolgere i cittadini nella scienza. E ´un elemento importante nello sviluppo di Responsabile della ricerca e dell´innovazione che soddisfa le esigenze e le aspettative della società in generale. I responsabili politici, l´industria ei cittadini fanno affidamento sulla scienza di fornire e di fornire le conoscenze e le informazioni su cui possono essere prese le decisioni. Ed essi esigono responsabilità e trasparenza. Un fattore determinante per l´affidabilità della ricerca è la qualità e la disponibilità dei dati. Questo mi porta al terzo e ultimo tema che vorrei esaminare: Science Data-intensive. Nel 2013 l´istituto di ricerca Sintef ha riferito che il 90% di tutti i dati del mondo era stato generato nel corso degli ultimi due anni. Le tecnologie digitali sono entrambi creando più dati e dandoci gli strumenti per dare un senso di esso. Questo ha enormi implicazioni non solo per il metodo scientifico, ma anche per l´economia. Grande e Open Data possono essere un motore di crescita. Sono stati stimati potenzialmente aggiungere 1,9% al Pil dell´Ue entro il 2020. Gli utili possono essere derivate da incrementi di produttività, l´apertura dei dati del settore pubblico e migliorare il processo decisionale grazie a processi basati su dati. Testo e Data Mining - che usano il computer per scoprire ed estrarre conoscenza dai dati non strutturati - ha anche un enorme potenziale economico a causa di guadagni di produttività del lavoro. Ma la prospettiva più interessante per noi è il contributo del Tdm di meglio la scienza. Scienza data-driven in grado di raccogliere le correlazioni e individuare i modelli significativi e le informazioni in un mare di informazioni. E farà stessi dati citabile, non solo la ricerca risulta - in modo che qualcuno ottiene credito per i loro dati quando viene riutilizzato altrove. Sarete sicuramente a conoscenza delle discussioni negli ultimi due anni sul testo e Data Mining. Io ei miei colleghi della Commissione europea sono ben consapevoli delle vostre preoccupazioni. C´è un senso crescente tra i politici che lo status quo non è un´opzione, non da ultimo perché i nostri concorrenti al di fuori dell´Unione europea si stanno muovendo su. Signore e Signori, L´europa è stata la culla delle grandi trasformazioni scientifiche: il Rinascimento, l´Illuminismo e la Rivoluzione Industriale. Dobbiamo fare in modo che siamo in prima linea del prossimo cambiamento di paradigma. L´unione europea ha una reale possibilità di diventare un leader mondiale qui. Posso dire questo con fiducia perché siamo già pionieri in molti settori. Editori scientifici europei stanno conducendo esperimenti di servizi aperti e data-intensive. Mendeley e della Ricerca Gate, entrambe con sede in Europa, sono già attori globali nel social networking per gli scienziati. Organismi di finanziamento della ricerca, come il Wellcome Trust, la Deutsche Forschungsgemeinschaft e la Commissione europea stanno promuovendo politiche di Open Access, mentre alcune delle principali iniziative scientifiche cittadino hanno avuto origine qui. A livello europeo, abbiamo urgente bisogno di una migliore comprensione dei cambiamenti in corso e come le persone li vedono. Quindi speriamo che la consultazione pubblica innescare un dibattito a livello europeo. La nostra consultazione online sarà lanciato molto presto. Si baserà su una relazione che espone i problemi della carta e rimarrà aperta fino alla fine di settembre. Quindi, la Commissione europea ordinare e analizzare i dati prima di discutere i risultati con le parti interessate in una serie di workshop in autunno. Tali discussioni saranno poi confluiranno in un documento sulle implicazioni politiche che la Commissione intende pubblicare entro la fine dell´anno. Non posso anticipare quello che la posizione della Commissione europea adotterà - né se deciderò che gli interventi politici sono necessari o utili. Ma posso dirvi che la Direzione generale per la ricerca e l´innovazione e Centro comune di ricerca della Commissione stanno progettando di istituire un sistema di monitoraggio per raccogliere dati sistematici sulle tendenze in continua evoluzione, i driver e gli impatti. E posso anche garantire che, in quanto scienziati, continuerà ad avere il pieno sostegno della Commissione europea per il vostro lavoro. Voglio essere molto chiaro. Né io, i miei servizi, né la Commissione europea ho alcuna agenda predeterminato qui. Stiamo tenendo presente consultazione per essere sicuri di fare la cosa giusta, come responsabili politici e stiamo aspettando i risultati prima di prendere qualsiasi decisione. E facendo la cosa giusta può anche significare non fare nulla! Devi farci sapere se questo è la politica migliore. E questo mi porta alla mia ultima parola: se non siete pazzi per il termine ´Scienza 2.0´, l´ultima parte della consultazione permette di suggerire un nome migliore! Ma qualunque termine si preferisce, non c´è dubbio che siamo sull´orlo di alcuni molto interessanti ed importanti cambiamenti - cambiamenti che spero rafforzare e migliorare la pratica della scienza e che consolidare la sua posizione nel cuore della nostra società. Grazie. |
|
| |
|
|
| |
<<BACK |
|
|
|
|
|
|
|
