|
|
|
 |
 |
|
| |
Notiziario Marketpress di
Martedì 30 Settembre 2014 |
|
| |
|
|
| |
ASSICURAZIONE DI BASE CONTRO LA DISOCCUPAZIONE IN EUROPA: CONTRASTARE DIVERGENZE ALL´INTERNO DELL´UNIONE ECONOMICA E MONETARIA
|
|
| |
|
|
| |
Vienna, 30 settembre 2014 – L’intervento di ieri di László Andor Commissario europeo per l´Occupazione, gli affari sociali e l´inclusione alla facoltà di Economia e Commercio dell’Università di Vienna: “ Il professor Badelt, Governatore Nowotny, Distinti ospiti, Signore e Signori, E ´un onore e un piacere essere con voi oggi per discutere del futuro dell´Unione economica e monetaria europea. Sono grato a Governatore Nowotny per aiutare ad organizzare questa conferenza e per l´Università per l´eccellente preparazione della manifestazione. Sono anche felice di avere qui quattro interlocutori, non solo da Austria, ma anche da Slovacchia, i quali sono coinvolti in politica economica. Credo che riflettere sulle possibilità e le opzioni per l´introduzione di un sistema di stabilizzazione fiscale automatica a livello di Uem è un compito che è importante e urgente, e io sono molto impaziente di discutere di questo con tutti voi. Ho sostenuto a favore dell´introduzione di un sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione per circa due anni. Inizialmente, nel 2012, questi erano i riflessi principalmente e discussioni interne in seno alla Commissione europea nel contesto delle relazione di quattro presidenti e il Blueprint su una Uem profonda e genuina . Ma il numero di esperti, gruppi di riflessione e decisori politici interessati al tema si è progressivamente cresciuto, e sono stato molto felice di vedere questa idea discusso in occasione della riunione informale dei ministri europei per l´occupazione in luglio e in occasione della riunione informale dei ministri delle finanze precedenti questo mese. Esplorando le possibilità di cross-country stabilizzazione fiscale all´interno dell´Uem, la Commissione ha beneficiato di un´ottima cooperazione in particolare con la Bertelsmann Stiftung in Germania. È sicuro di dire che una comunità epistemica si è sviluppata in Europa nel corso degli ultimi due anni, concentrandosi sulla ricostruzione della Uem con una capacità fiscale comune come uno degli elementi chiave. Ma io credo che questo dibattito ha già superato la fase di una comunità epistemica: si tratta di un aperto dibattito pubblico. Pensando a una capacità fiscale ammortizzante a livello Uem è ovviamente relativa a più ampie considerazioni sul ruolo della politica fiscale per sostenere una ripresa economica. Ma si tratta di più di questo: la divergenza senza precedenti in risultati economici e sociali in tutta la zona euro ha messo in dubbio la capacità dell´Unione europea di raggiungere i suoi obiettivi fondamentali, come convenuto nei trattati, in particolare la crescita economica equilibrata, la piena occupazione, il progresso sociale e il benessere dei suoi popoli. Le elezioni europee maggio hanno mostrato molto chiaramente che i partiti tradizionali del centro-destra, e, in misura minore, del centro-sinistra, stanno perdendo la fiducia della gente quando si tratta di garantire la prosperità ampiamente condivisa. L´unione economica e monetaria è stata creata vent´anni fa non solo come una finanziaria, ma soprattutto come progetto politico. Al momento della riunificazione tedesca, la sua missione era quella di unificare tutto il continente e allo stesso tempo rafforzare la sua prosperità economica. Tuttavia, nella sua forma attuale, l´euro non ha adempiuto né il suo ruolo economico o politico. Dal momento che la crisi dell´euro è scoppiata nel 2010, l´Ue è entrato in un percorso diverso rispetto ad altre regioni sviluppate del mondo. La disoccupazione e la povertà sono cresciuti ulteriormente e sono emerse le divisioni politiche e sociali amare, con il nazionalismo e sciovinismo del benessere in aumento. La ragione principale di questi sviluppi preoccupanti, a mio parere, non la mancanza di riforme strutturali, l´eccessiva burocrazia o insufficiente competitività globale delle economie europee. Che cosa ha fatto l´Europa così vulnerabile sia nel senso economico e politico è la struttura incompleta dell´unione monetaria. In altre parole, l´Europa ha sofferto di mancanza di strumenti finanziari che hanno sostenuto i paesi che non hanno accesso al finanziamento sul mercato e attivare una continuazione della ripresa economica iniziata nel 2010. Dal momento che la crisi del debito sovrano ha iniziato, alcuni degli elementi mancanti sono stati aggiunti alla struttura incompleta Uem. Saremo entrando nella seconda metà di questo decennio, con un meccanismo europeo di stabilità come uno strumento permanente per i prestiti di emergenza, e con un sindacato bancario di essere messo in posizione. In altre parole, abbiamo un quadro per una migliore risoluzione delle crisi finanziarie a livello di Uem e riducendo il rischio di ulteriori salvataggi delle banche con i soldi dei contribuenti. Tuttavia, l´Europa non ha ancora sviluppato politiche macroeconomiche che consentano una ripresa duratura, e siamo lontani dal garantire che il prossimo shock finanziario o economico che si verifichi all´interno dell´unione monetaria non sarà ancora una volta prendere un tributo pesante in termini di aumento della disoccupazione, calo dei redditi delle famiglie e l´aumento della povertà. La nuova presa di responsabili politici che prendono ufficio a Bruxelles sembra di essere a conoscenza di questi problemi in una certa misura, anche se il senso di urgenza è diverso. I rappresentanti della nuova Commissione emergente parlano esplicitamente di un 29 ° Stato membro composta da disoccupati che hanno bisogno di essere dato nuova speranza e reintegrato per l´economia. Alcuni di questi colleghi hanno anche puntato verso il rischio di Europa ripetere l´esperienza giapponese di deflazione prolungata o molto bassa inflazione, con conseguenze disastrose per la crescita, l´occupazione, la sostenibilità del debito e la coesione sociale quindi. Grandi aspettative vengono attaccati ad una nuova importante piano di investimenti per l´Europa, che potrebbe effettivamente contribuire a porre rimedio alla carenza di investimenti pubblici e privati nel corso degli ultimi anni e potrebbe rafforzare la nostra ancora fragile ripresa dalla crisi dell´euro. Ma un piano di investimenti una tantum non deve essere vista come un sostituto per l´ulteriore riforma dell´Unione economica e monetaria e per eliminare le vulnerabilità che ci hanno portato alla crisi attuale. Resta da vedere in che misura la nuova Commissione, insieme al Consiglio europeo, la Bce e l´Eurogruppo porterà avanti le raccomandazioni formulate nel 2012 in relazione i quattro Presidenti "Verso un´autentica Unione economica e monetaria". Il mio argomento principale di oggi, e uno dei miei principali messaggi alla prossima Commissione europea, è che la resistenza dell´Uem deve essere ulteriormente rafforzata con un meccanismo ben progettato di trasferimenti automatici anticiclici fiscali tra gli Stati membri che utilizzano l´euro. Attraverso un tale regime, sarebbe possibile creare una rete di sicurezza europea per le reti di sicurezza sociale dei singoli Stati membri, e in tal modo di sostenere la domanda aggregata nella Uem nel momento in cui ce n´è più bisogno. Quanto prima un tale meccanismo viene concordato e ha lanciato, il meglio per tutti, compresi i paesi che oggi godono di livelli più elevati di occupazione e può si ritengono di essere al sicuro dagli effetti delle crisi finanziarie. Sulla base del lavoro degli esperti a disposizione fino ad oggi, ritengo che la migliore forma di una capacità fiscale anticiclica tale a livello Uem sarebbe un sistema in cui i paesi partecipanti condividono una parte dei costi di assicurazione contro la disoccupazione a breve termine. Un sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione fornirebbe uno stimolo limitato e prevedibile a breve termine per le economie in fase di rallentamento del ciclo economico. Sarebbe quindi aumentare la fiducia del mercato nella prospettive di crescita della Uem. Di conseguenza, sarebbe utile ad evitare un circolo vizioso di downgrade, austerità, svalutazione interna, la contrazione economica e anti-Ue risentimento in tutta la zona euro. Mi concentrerò su tre punti oggi: In primo luogo, vorrei sottolineare le conseguenze sociali della doppia recessione in Europa e ricordare che queste sono senza precedenti da quando l´Uem è stata lanciata nei primi anni 1990. In secondo luogo, vi mostrerò che la debolezza dell´Europa nell´affrontare la crisi è un problema sistemico, radicato nel carattere incompleto della Uem come progettato 25 anni fa. E in terzo luogo, mi dilungherò sulla mia proposta per un sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione. Spiegherò perché i vantaggi sarebbero di gran lunga superiori ai suoi costi e sarò affrontare alcune delle idee sbagliate che a volte sorgono in questo contesto. Sarò quindi felice di discutere ulteriormente i dettagli della proposta o del suo contesto durante la nostra discussione, e vorrei anche fare riferimento alle dispense che forniscono risposte ad alcune domande frequenti. La divergenza pericolosa risultante dalla zona recessione seconda euro Signore e Signori, Nel 2010, l´Europa era sulla strada della ripresa dalla profonda recessione del 2008-09, grazie allo stimolo fiscale anticiclica noto anche come il pacchetto europeo di ripresa economica. Ma mentre gli Stati Uniti hanno continuato a sperimentare una robusta e ripresa fonte di occupazione, l´Ue naso-tuffato in una seconda recessione nel 2011. La ragione di questo disaccoppiamento era che la Uem era impreparata a gestire una crisi del debito sovrano di alcuni Stati membri più piccoli. Non aveva prestatore di ultima istanza, un quadro collettivo per risolvere i crediti inesigibili, e nessun meccanismo per la gestione della domanda aggregata nell´economia. La speculazione circa la solvibilità dello Stato greco è stato seguito da molti mesi di esitazione. Il prestito di emergenza annunciata il 9 maggio 2010 è stato molto più grande di quanto sarebbe stato il caso se l´Europa avesse preso l´azione collettiva più rapidamente (senza attendere le elezioni regionali in Nord Reno-westfalia).pochi mesi dopo l´Irlanda è stato effettivamente costretto a salvare le sue banche e la crisi si diffuse rapidamente ad altri paesi. Debiti dai mercati finanziari sono stati sostituiti da debiti da fonti ufficiali, che si è rivelato la zona euro in un club di debitori e creditori, impostare uno contro l´altro. Siamo entrati in una doppia recessione nel 2011, accompagnato da fuga di capitali provenienti da paesi meno stabili verso quelli più stabili, causando un´ulteriore polarizzazione economica e finanziaria. La crisi della zona euro ha prodotto un drammatico aumento della disoccupazione. E anche se abbiamo sperimentato qualche miglioramento negli ultimi 12 mesi, la disoccupazione in Europa rimane ancora molto più alto oggi rispetto al picco della prima recessione all´inizio del 2010. Quando la crisi finanziaria iniziata, l´euro ha fornito un riparo per i suoi Stati membri. Austria, per esempio, è stata contestata dai mercati dei capitali, ma la sua appartenenza alla zona euro ha contribuito a calmare gli speculatori. Ma nell´orizzonte di diversi anni, l´euro ha anche dimostrato di essere una trappola, perché gli Stati membri che soffre di deflussi di capitali non poteva più sostenere le loro economie attraverso politiche monetarie misura e svalutazione nel loro tasso di cambio, mentre allo stesso momento soggetto a norme rigorose in materia di politica fiscale. In assenza di uno stimolo di bilancio o di salario da paesi nel nucleo, adeguamento allo shock economico in periferia ha dovuto operare principalmente attraverso la cosiddetta svalutazione interna, con conseguente calo della domanda interna e l´aumento della disoccupazione e della povertà. Per rendere le cose ancora peggiori, questa svalutazione interna è stato accoppiato con il consolidamento fiscale richiesto dai creditori ufficiali, come garanzia che i prestiti di emergenza sarebbero stati rimborsati. Gli effetti recessivi di queste strategie hanno messo l´Ue in una posizione di svantaggio competitivo in termini globali. Inoltre, la crisi della zona euro ha portato a conseguenze sociali che non possono essere accettabili nell´Unione europea. Mentre il tasso di occupazione nell´Ue è stata superiore al 70% nel 2010, è sceso al 68,3% nel 2013 più di 25 milioni di persone sono disoccupate in Europa oggi. Il numero di persone oa rischio di povertà o di esclusione sociale è stato 118 milioni nel 2010, ma 124 milioni nel 2012. Fondamentalmente, questi dati aggregati nascondono enormi disparità tra Stati membri. Mentre alcuni paesi come l´Austria stanno godendo la crescita economica e di occupazione elevato, molti altri Stati membri sono alle prese con la stagnazione economica o proseguita la contrazione, con tassi di disoccupazione vicino o oltre il 20% e con la diminuzione dei redditi delle famiglie e l´aumento dei livelli di povertà. Questo grafico mostra la recente divergenza dei tassi di disoccupazione, per fare solo l´esempio più evidente. Ma nei paesi di regolazione, la seconda recessione significava anche l´aumento della disoccupazione di lunga durata, la povertà, le disuguaglianze sociali e l´emigrazione di molti giovani, spesso in altri continenti. Quello che dobbiamo tenere a mente che questa divergenza socio-economica all´interno dell´Uem è senza precedenti dal momento che l´unione monetaria è stata concordata nel Trattato di Maastricht del 1992. Questo grafico mostra la dispersione dei tassi di disoccupazione tra i 28 Stati membri della Ue oggi, nel corso degli ultimi due decenni (la linea nera spessa). Essa mostra anche la dispersione dei tassi di disoccupazione all´interno del gruppo dei 15 cosiddetti ´vecchi´ Stati membri (la linea tratteggiata), e all´interno della Eu13, i nuovi Stati membri che hanno aderito nel 2004 o successiva (la linea blu). Tutte queste linee si basano su medie ponderate, che riflette le dimensioni del paese. Possiamo osservare in questo grafico un´elevata dispersione dei tassi di disoccupazione in Europa a circa 2000. Ciò riflette principalmente il periodo di aumento della disoccupazione in Polonia, Slovacchia e Repubblica Ceca in quel momento, quando questi paesi erano ancora Stati membri e non erano certamente molto lontano dalla adozione dell´euro. Ma ciò che è veramente sorprendente in questo grafico è la divergenza dei tassi di disoccupazione all´interno del gruppo Ue-15 dal 2010 Mentre i nuovi Stati membri hanno seguito un percorso più o meno simile e gradualmente recuperato, i vecchi Stati membri hanno registrato un notevole polarizzazione tra il nucleo e la periferia. I fattori chiave di questo sviluppo sono ovviamente la Spagna, la Grecia e il Portogallo, da un lato, e la Germania, Austria e Paesi Bassi, dall´altro. La categorizzazione Eu15 Eu13 e non è ovviamente la stessa della zona euro rispetto a non-zona euro categorizzazione nel grafico precedente, ma possiamo vedere chiaramente che un enorme divergenza è verificato all´interno di ´vecchia´ Europa, e in effetti all´interno della zona euro , che ha cambiato in modo significativo la geografia economica dell´Europa. Ma perché l´Europa diventi così divisa in termini di risultati economici e sociali? La crisi del debito sovrano dal 2010 e le politiche intraprese in risposta hanno notevolmente indebolito il potere dello stato sociale. In particolare, essi hanno indebolito l´efficacia dei cosiddetti stabilizzatori automatici di bilancio a livello nazionale, che in pratica significa la capacità di uno Stato di agire immediatamente in modo anticiclico, come le entrate fiscali goccia e aumenti della spesa sociale. Fino al 2010, i bilanci nazionali sono stati in grado di contrastare la crisi economica eseguendo deficit. Dal 2010, molti governi nazionali hanno perso questa capacità e le politiche di austerità in molti casi realmente aggravato la crisi economica. Ciò significa che gli strumenti che sono stati storicamente utilizzati per limitare l´impatto sociale della crisi non erano più disponibili, mentre non vi è stato nulla di recente introdotto per sostituirli. Nel corso di diversi anni, svalutazione interna è stata intrapresa nel tentativo di stabilizzare le economie in difficoltà e per aumentare la loro competitività economica. Essa non ha certamente portato nulla di buono frutti in termini di miglioramento della situazione occupazionale e sociale. Inoltre, svalutazione interna è una ricetta che non può essere applicata in molti paesi contemporaneamente perché mina domanda complessiva. Se molti paesi hanno tagliato i loro salari e licenziare i lavoratori, nessuno vince in termini di competitività relativa, ma tutti perdono. Se, in circostanze eccezionali, svalutazione interna aiuta un paese a tornare a crescere, lo fa ad un prezzo molto elevato. Si può dunque chiedere: Perché e come è stato questo sistema particolare e vulnerabile di un Emu incompleto stabilito? La costruzione dell´Uem e dei suoi difetti di progettazione La possibilità di una moneta unica europea è stato considerato prima, quando il sistema di Bretton Woods stava volgendo al termine. Il primo tentativo reale di coordinamento della politica monetaria, il cosiddetto ´serpente nel tunnel´, durò solo dal 1971 fino al 1973. Successivamente, due relazioni di alto livello preparate per la Commissione europea ha avvertito che un bilancio comune e più forte unione politica sarebbero necessari per una unione monetaria al lavoro. Il Rapporto Marjolin del 1975 proposto in realtà una "disoccupazione comunitaria Benefit Fund". Il rapporto Macdougall del 1977 ha stimato che una unione monetaria fra Stati membri della Cee avrebbe bisogno di un bilancio comune per la somma di 5 o 7% del Pil comunitario, al fine di funzionare bene. La proposta era infatti che le regioni con un surplus delle partite correnti dovrebbero contribuire e che le regioni deficitarie devono draw down finanziamenti, come avviene normalmente all´interno degli stati-nazione, in modo che la coesione sociale e la domanda aggregata potrebbero essere mantenuti all´interno di un´unione monetaria. Tuttavia, nella Comunità europea degli anni 1970, un accordo su un grande budget così era impossibile. Il sistema monetario europeo lanciato nel 1979, poi è crollato nel settembre 1992 sotto il peso di attacchi speculativi. L´unione economica e monetaria è stato sancito nel Trattato di Maastricht del febbraio del 1992, prevedendo la creazione di una Banca centrale europea e il lancio di una moneta unica, al termine di un processo di convergenza. Esso non prevedeva un bilancio centrale: si è ipotizzato o sperava che i singoli governi nazionali sarebbero sempre in grado di condurre la politica fiscale giusta per il loro paese, stringendo i bilanci in periodi e accumulare debito in tempi difficili. Le implicazioni sociali delle regole dell´Uem sui disavanzi nazionali e debiti non avrebbero dovuto essere negativo. Dopo due decenni di instabilità monetaria in Europa, si è assunto nei primi anni 1990 che i risultati di stabilità politica ed una migliore performance economica e sociale in Europa è necessario prima di tutto la stabilità monetaria. Tuttavia, sappiamo ora che il prezzo per la stabilità monetaria è stata l´instabilità fiscale e sociale. I leader politici nei primi anni 1990 credevano che la coesione sociale potrebbe essere raggiunto essenzialmente attraverso la legislazione e il dialogo sociale. Per Jacques Delors e altri politici di spicco, al momento, la dimensione sociale del mercato unico e della Uem era prevalentemente su come evitare una corsa al ribasso in materia di occupazione e condizioni di lavoro. Un corpo di diritto del lavoro è stato quindi negoziato per il mercato unico, basato sul dialogo tra le parti sociali. Tuttavia, c´è poco che abbiamo potuto realizzare oggi attraverso un ulteriore impiego e la legislazione sociale a livello europeo, in particolare quando si tratta di affrontare gli shock asimmetrici cicliche che, per definizione, riguarda solo una parte dell´unione monetaria. Io chiamo questo ´il paradosso Delors´. Da un lato, si introduce una legislazione sociale per migliorare le norme del lavoro e creare una concorrenza leale nella Ue. D´altra parte, ci sistemiamo con un´unione monetaria che, a lungo andare, approfondisce asimmetrie nella comunità ed erode la base fiscale per i sistemi previdenziali nazionali. Legislazione sociale non può supplire alla mancanza di un bilancio della zona euro o un vero e proprio prestatore di ultima istanza. Delors ´idea di Europa sociale è purtroppo compensato da Delors´ modello dell´Uem. A causa della mancanza di un prestatore di ultima istanza o di un bilancio anticiclico comune, il panico dei mercati finanziari può costringere paesi dell´Uem ad adottare politiche di austerità e di svalutazione interna. Sappiamo che tali sviluppi hanno un impatto particolarmente negativo sui lavoratori, i disoccupati e tutti la cui qualità della vita dipende da servizi pubblici. Con tale ripartizione asimmetrica dei costi e dei benefici, l´Uem non funziona bene e la sua sostenibilità non può essere dato per scontato. Nella storia delle Comunità europee, due tentativi di cooperazione monetaria sono già ripartiti perché il sistema non era abbastanza resistente. L´esistenza di una moneta unica in sé non dovrebbe essere visto come una garanzia sufficiente contro una tale ripartizione per accadere di nuovo. I nuovi pilastri, nuovi meccanismi di stabilizzazione sono dunque necessari nell´architettura dell´Uem. Di base assicurazione contro la disoccupazione europea come parte della ricostruzione del Emu La crisi della zona euro ha innescato più coordinamento e più solidale fin dall´inizio. Prima del Mesf e dell´Efsf sono stati messi insieme e poi un meccanismo europeo di stabilità permanente è stato istituito come strumento permanente in grado di salvare i vari paesi della zona euro più piccoli. Una unione bancaria è stata recentemente concordata, come ho già detto. Ma questo significa che le debolezze fondamentali della Uem sono state affrontate? Non la penso così. I principali difetti di progettazione, vale a dire l´assenza di un prestatore di ultima istanza e di capacità fiscale comune sono ancora presenti. Anche con un forte coordinamento delle politiche e l´unione bancaria, l´Uem non è abbastanza resistente per far fronte a shock economici in un modo che sarebbe accettabile dal punto di vista degli obiettivi del Trattato dell´Ue, come una crescita economica equilibrata, la piena occupazione e il progresso sociale. Gli strumenti recentemente introdotti possono essere in grado di ripristinare la stabilità finanziaria nel breve termine, ma non sono sufficienti per stabilizzare la domanda aggregata, la produzione e l´occupazione. Quando io sostengo trasferimenti fiscali tra i paesi della zona euro, non lo faccio solo per la preoccupazione per la situazione occupazionale e sociale. L´attuale funzionamento dell´Uem è ottimale prima di tutto per la crescita economica - per tutti gli Stati membri, senza eccezioni. La creazione di una capacità fiscale a livello dell´Uem è pertanto chiaramente previsto nel Piano per una Uem profonda e genuina e nelle relazione di quattro Presidenti del 2012. Un certo numero di opzioni per stabilizzatori automatici di bilancio a livello dell´unione monetaria sono stati proposti in letteratura perito nel corso degli ultimi anni. Ciò che la maggior parte di loro hanno in comune è la loro attenzione sulla mitigazione flessioni congiunturali a breve termine che si verificano in alcune parti della Uem invece di compensare le differenze strutturali tra le economie dell´Uem. Messa a fuoco i meccanismi di condivisione del rischio fiscale sulla mitigazione degli shock ciclici asimmetricamente distribuite significa che nell´arco di 1-2 anni, tutti gli Stati membri partecipanti sono suscettibili di essere sia contributori e beneficiari del regime. Ma anche se la bilancia non è esattamente zero dopo un certo periodo di tempo, l´effetto che le crisi economiche sarebbero meno profondo e durano meno a lungo sarebbe un bene per tutti i paesi. L´idea migliore per un Emu-livello stabilizzatore fiscale automatica è a mio avviso uno schema in cui stimolo fiscale è previsto per i paesi dell´unione monetaria sulla base di sviluppi in loro disoccupazione a breve termine. La disoccupazione è un indicatore i cui vantaggi sono grandi che segue molto da vicino gli sviluppi del ciclo economico, è facilmente comprensibile, ed è facilmente e prontamente misurabili. Di base assicurazione contro la disoccupazione europea potrebbe sostituire la parte corrispondente dei regimi nazionali. I livelli del contributo e del beneficio dovrebbero rappresentare un relativamente basso denominatore comune tra le regole dei vari regimi nazionali. Il regime dovrebbe chiaramente concentrarsi sulla disoccupazione ciclica causata da un calo della domanda aggregata, al contrario di disoccupazione strutturale causato da inadeguatezza delle competenze, le istituzioni del mercato del lavoro meno efficienti e simili. Ad esempio, il beneficio europeo di base di disoccupazione sarebbe stato pagato solo per i primi 6 mesi di disoccupazione e l´ammontare rappresenterebbe il 40% del precedente salario di riferimento. Questi parametri esatti avrebbero naturalmente bisogno di essere discussi, a seconda dell´effetto desiderato stabilizzazione macroeconomica. Le condizioni di ammissibilità non dovrebbero essere troppo rigida, in modo che i lavoratori anche a breve termine o part-time di posti di lavoro potrebbero contribuire e beneficiare di sostegno corrispondente. Ma in ogni caso non ci sarebbe condizionalità chiaro in termini di ricerca di lavoro e formazione sforzo. Ogni Stato membro sarebbe libero di applicare un contributo supplementare e pagare una indennità di disoccupazione più alto o più in cima a questa assicurazione contro la disoccupazione europea. Quello che il sistema europeo sarebbe fare è quello di garantire un livello abbastanza di base di supporto durante la disoccupazione a breve termine. I cittadini potrebbero beneficiare direttamente di solidarietà dell´Ue nei momenti di difficoltà, e gli Stati membri sarebbero tenuti a aggiornare i loro servizi per l´impiego e le istituzioni del mercato del lavoro ai migliori standard europei. I cerca di lavoro continuerebbero ad interagire con le autorità nazionali (servizi pubblici per l´impiego). Tuttavia, ogni mese le autorità nazionali avrebbe mandato al Fondo europeo il contributo di base da tutti i loro lavoratori dipendenti. Allo stesso modo, ogni mese il fondo europeo dovrebbe pagare alle autorità nazionali un importo corrispondente alla somma di tutti i pagamenti di base indennità di disoccupazione europea da effettuare quel mese nel paese. In linea di principio, ogni paese sarebbe quindi fare ogni mese un contributo complessivo e ricevere un pagamento complessivo del sistema europeo. In pratica, questi due potrebbero naturalmente essere compensato e solo il saldo netto sarebbe stato pagato. Il volume complessivo di tale sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione sarebbe di circa l´1% del Pil, principalmente a seconda dei parametri precisi quali la durata e il livello della prestazione o delle condizioni di ammissibilità. Naturalmente, i trasferimenti netti da o verso qualsiasi paese particolare sarebbe più piccolo, perché utilizzi possano essere compensati da contributi e viceversa. La domanda che è un contributore netto e beneficiaria netta in qualsiasi punto nel tempo dovrebbe essere in una certa misura secondaria. Condivisione di una moneta davvero in molti modi significa condividere un destino, e l´euro è destinato a essere irreversibile. Tuttavia, sarebbe ovviamente importante per ridurre il rischio di una possibile ´rischio morale´, vale a dire assicurare che non ci sono free-riders nel sistema, vale a dire i paesi che sarebbero beneficiari netti maggior parte del tempo. Sarebbe anche importante assicurare che i paesi con politiche attive del lavoro di successo e la flessibilità interna non sono ingiustamente penalizzati per avere tassi di disoccupazione più bassi rispetto ai paesi in cui la flessibilità esterna è più comune e le istituzioni del mercato del lavoro meno efficiente. Il rischio di "trasferimenti" della durata potrebbe essere ridotta al minimo attraverso due meccanismi, che già esistono in altre parti del mondo, vale a dire valutazione dell´esperienza e clawback . Valutazione L´esperienza indica che il contribuente vs profilo beneficiario di ciascuno Stato membro nello schema viene monitorata, ed i parametri di contribuzione o drawdown può essere adattato all´inizio di ogni periodo in modo da portare lo Stato membro più vicino a un equilibrio previsto con lo schema nel medio termine. Clawback , d´altra parte, consentono di neutralizzare trasferimenti netti ex post , nel senso che gli Stati membri sono autorizzati a essere beneficiari netti per diversi anni, ma poi i loro tassi di contribuzione e / o drawdown vengono modificati in modo da compensare i trasferimenti netti che avevano si è verificato. Garanzie simili dispongono per esempio nel sistema di assicurazione contro la disoccupazione federale degli Stati Uniti. Come parte del suo lavoro tecnico esplorativo sul stabilizzatori Emu-fiscali, la Commissione europea è in procinto di lanciare un importante studio in cui si sarebbe svolta modelli econometrici per analizzare il possibile funzionamento di un sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione. I meccanismi che impediscono il trasferimento della durata sarà uno dei temi principali studiati. Ma per chi è interessato a valutare quanto un tale sistema avrebbe funzionato e quali paesi sarebbero beneficiari netti e contribuenti in vari punti nel tempo, esiste già oggi una serie di interessanti analisi disponibili, per esempio lo strumento "fai da te", sviluppato dal Bruegel think-tank, che permette a chiunque di giocare con i parametri chiave di un sistema europeo di assicurazione contro la disoccupazione direttamente sul sito e vedere quali sono le implicazioni che avrebbero. Conclusione Signore e Signori, Permettetemi di concludere da ri-capping i vantaggi che uno stabilizzatore fiscale automatico sotto forma di assicurazione di base disoccupazione europea avrebbe. Prima di tutto, con attivato automaticamente e rapidamente attuati trasferimenti di pochi decimi di un per cento del Pil, il sistema potrebbe avere un effetto macroeconomico significativo nel contrastare una recessione ciclica esattamente al momento giusto. In secondo luogo, il funzionamento del regime sarebbe del tutto prevedibile e calcolabile in anticipo sulla base di regole chiare. I parametri possono essere regolati in risposta alla reale esperienza, ma i governi, i cittadini così come i mercati finanziari sarebbero in grado di far valere il principio che un paese Uem subendo un rallentamento ciclico riceve un trasferimento fiscale limitata a sostenere il costo della disoccupazione a breve termine . Allo stesso tempo, il sistema europeo di base assicurazione contro la disoccupazione non sarebbe certamente un assegno in bianco. Data la fiducia ancora limitata tra le tesorerie nazionali e parlamenti della zona euro, questo schema potrebbe essere una opzione molto più sicuro di diversi scenari per la mutualizzazione del debito sovrano. In terzo luogo, il fatto che il regime avrebbe innescato trasferimenti anticiclici automaticamente ed immediatamente è un grande vantaggio rispetto ai programmi di salvataggio o di salvataggi bancari. Questi sono sempre circondate da incertezza che spinge verso l´alto il loro costo. L´assicurazione di base disoccupazione europea relativamente a buon mercato proprio per la sua automaticità. In quarto luogo, come uno stabilizzatore automatico fiscale concentrata sul breve termine, l´assicurazione di base la disoccupazione europea aiuterebbe a prevenire gli shock congiunturali si trasformino in divergenze di più lunga durata che minano il funzionamento dell´intera unione monetaria. Saranno sempre verificarsi shock ciclici. I membri di un´unione monetaria possono o si assicurano, mediante un sistema automatico di stabilizzazione fiscale a breve termine, oppure possono scegliere di restare senza assicurazione e quindi rischiare la ripetizione di una crisi economica e politica pericolosa e dannosa ogni volta. Per me la domanda chiave è: possiamo imparare dall´esperienza di consolidamento fiscale brusco e svalutazione interna che ha causato la crisi della zona euro secondo (da cui non abbiamo ancora recuperato), o potremo mantenere un sistema che ci costringerà a ripetere l´ stessi errori alla prossima occasione e bloccare l´Europa in una bassa crescita e alta incertezza? A mio avviso l´Unione europea non può vivere insieme per troppo tempo con il rischio di rottura monetaria, che avrebbe anche portare con se stessa composizione sociale e politica. La nostra unione politica non è così forte da sopravvivere a 20 anni di crescita anemica, molto bassa inflazione e alta disoccupazione. Noi non siamo un paese omogeneo come il Giappone, e in ogni caso sarebbe una cattiva idea di ripetere perduti decenni del Giappone quando il Giappone si sta finalmente emergendo da loro. Se la nostra Unione economica e monetaria è destinata ad essere irreversibile, deve anche essere equo e deve essere basata sulla solidarietà. Dobbiamo prestare attenzione agli esiti occupazionali e sociali, e cercare di evitare divergenze duratura. Per questo, uno stabilizzatore fiscale automatica è necessaria a livello di zona euro. Ho presentato a voi quello che io ritengo essere una soluzione praticabile, e ho molto non vedo l´ora per le vostre opinioni. Grazie. |
|
| |
|
|
| |
<<BACK |
|
|
|
|
|
|
|
