|
|
|
 |
 |
|
| |
Notiziario Marketpress di
Mercoledì 08 Ottobre 2014 |
|
| |
|
|
| |
UE: DICHIARAZIONE DEL VICEPRESIDENTE ALMUNIA IN APERTURA DI UN´INDAGINE APPROFONDITA SU POSSIBILI AIUTI DI STATO CONCESSI DAL LUSSEMBURGO A AMAZON
|
|
| |
|
|
| |
Bruxelles, 8 ottobre 2014 - Ieri la Commissione ha aperto un indagine approfondita su possibili aiuti di Stato concessi attraverso un vantaggio fiscale per una grande multinazionale: Amazon. Più in particolare, questa indagine si riferisce ad un "interpello" rilasciato ad Amazon dal Lussemburgo. La sentenza imposta stiamo studiando qui risale dal 2003, tuttavia, è ancora in vigore, il che significa che viene utilizzato per determinare l´imposta pagata da Amazon in Lussemburgo ogni anno. Come nelle nostre altre indagini in corso riguardanti Apple in Irlanda, Starbucks nei Paesi Bassi e Fiat Finance and Trade in Lussemburgo, questo offerte dirigenti fiscale di prezzi di trasferimento tra entità dello stesso gruppo. Trasferire i prezzi - vale a dire, i prezzi praticati per le transazioni commerciali tra entità dello stesso gruppo - determinano la base su cui una società viene tassato in una data giurisdizione. E ´noto che alcune multinazionali stanno utilizzando strategie di pianificazione fiscale, anche attraverso accordi di fissazione dei prezzi di trasferimento, per ridurre il loro carico fiscale globale, erodendo le basi imponibili degli Stati membri dell´Ue. Vorrei chiarire ancora una volta che non stiamo mettendo in discussione il sistema fiscale generale del Lussemburgo qui. Quello che vogliamo scoprire con il lancio di questa sonda è se le autorità fiscali lussemburghesi sono state troppo accomodante per Amazon in applicazione delle norme sui prezzi di trasferimento. Più precisamente, siamo di fronte a se le agevolazioni fiscali selettivi sono stati concessi ad una società particolare. Se in una sentenza fiscale, le autorità di uno Stato membro riconoscono che la remunerazione di una filiale o di una succursale non corrisponde alle condizioni di mercato, che riflettono normali condizioni di concorrenza, allora vorrebbe dire che questa azienda potrebbe essere concesso un trattamento di favore, un uno "selettivo". Tale trattamento selettivo costituirebbe un aiuto di Stato ai sensi delle nostre norme del Trattato. E tale aiuto sarebbe dare a queste aziende un vantaggio sleale e falserebbe la concorrenza nel mercato unico. La sentenza che stiamo guardando le preoccupazioni controllate da Amazon in Lussemburgo, che registra la maggior parte dei profitti europee del gruppo. Questa società paga una royalty a un´altra entità con sede in Lussemburgo, ma non soggetti a imposta sulle società in Lussemburgo. Oggi osserviamo che attraverso questo meccanismo la maggior parte dei profitti europei di Amazon sono registrati in Lussemburgo, ma non sono tassati lì. I termini per il calcolo royalty sono essenziali. Tali accordi ai prezzi di trasferimento sono stabilite nella sentenza del 2003, che è al centro di questa indagine. A questo punto riteniamo che l´importo del corrispettivo, che ha abbassato gli utili imponibili di Amazon, potrebbe non essere in linea con le condizioni di mercato. Ciò che è insolito è che la sentenza fiscale contiene un tappo sulla base imponibile: in altre parole, le autorità tributarie del Lussemburgo hanno concordato di limitare la base imponibile di Amazon per una frazione di percentuale del fatturato, qualunque sia il profitto che Amazon sta facendo. Amazon non è l´unica azienda spostando profitti attraverso il pagamento delle royalties, ma in questo caso specifico abbiamo dubbi che qualsiasi base oggettiva è stato utilizzato per stabilire quanto profitto dovrebbero essere tassati in Lussemburgo e quanto può essere lasciato non tassati sotto forma di un pagamento delle royalties . Se è confermato che Amazon è concesso un trattamento favorevole sulla base di una di 10 anni affare fiscale, questo sarebbe certamente ingiusto per le aziende che fanno pagare le tasse a condizioni di mercato. Tale vantaggio particolare sarebbe una chiara distorsione della concorrenza. Noi ora indagare per verificare se questi dubbi iniziali sono confermate. La nostra indagine si svolge nel contesto di sforzi concertati da parte delle autorità delle maggiori economie del mondo per contrastare le numerose spostamento profitto e aggressive pratiche di pianificazione fiscale. A tal fine, è in linea con il recente accordo dei ministri delle finanze del G20 su una prima serie di raccomandazioni per affrontare aree chiave nel Piano d´azione dell´Ocse su erosione della base e Profit Shifting (Beps). In un momento in cui i bilanci pubblici sono stretti, i cittadini sono invitati a compiere sforzi per contribuire al consolidamento, mentre le Pmi e altre aziende sono alle prese con un contesto economico difficile. In questo contesto è ancora più essenziale per fare in modo che le grandi multinazionali pagano la loro giusta quota di tasse. Queste multinazionali non dovrebbe essere permesso di sfruttare il loro potere di negoziare un trattamento speciale con le autorità fiscali. Questo sarebbe equivalente a concedere loro sussidi nascosti. |
|
| |
|
|
| |
<<BACK |
|
|
|
|
|
|
|
