|
|
|
 |
 |
|
| |
Notiziario Marketpress di
Martedì 21 Luglio 2015 |
|
| |
|
|
| |
IMPORTAZIONI DI OGM: OGGETTO DEGLI EURODEPUTATI UN PROGETTO DI LEGGE CHE PERMETTE DIVIETI NAZIONALI, CHIAMATO PIANO B
|
|
| |
|
|
| |
Un progetto di legge Eu che consentirebbe qualsiasi Stato membro a limitare o vietare l´uso di cibo Ogm approvato dall´Ue o nutrire il suo territorio fu fortemente avversata dai deputati da tutti i gruppi politici in un dibattito su mercoledì. Membri erano preoccupati che il progetto non ha incluso una valutazione d´impatto, che misure di stato membro potrebbero non essere compatibile con il mercato unico o le regole dell´Omc e che la proposta potrebbe rivelarsi impraticabile. "C´è una netta maggioranza in Parlamento europeo contro questa proposta" ha detto il Presidente della Commissione ambiente Giovanni La Via (Ppe, It), cui progetto di relazione raccomanda di respingere il progetto di legge. "Non non c´è alcuna valutazione d´impatto intorno a questo progetto, e noi crediamo che questo non era la migliore proposta possibile", ha detto. "Questa proposta è in conflitto con i principi del"Legiferare meglio"e la trasparenza che la nuova Commissione europea ha adottato il (...) Dopo tanti anni che abbiamo trascorso su come liberarsi delle barriere interne, questa proposta potrebbe frammentare il mercato interno e portare a controllo di confine, e abbiamo tutti lavorato per sbarazzarsi di quei, back in the day" "Non vediamo alcuna certezza emergenti da questa proposta (...) è tutto molto vago"ha detto Guillaume Balas (S & D, Fr). Un altro punto è la praticabilità della proposta. C´è anche un problema serio con la nozione di "uso", che è un termine molto impreciso", ha detto. "Abbiamo espresso preoccupazione per la proposta, sulla sua incompatibilità con il mercato interno e le norme dell´Omc" ha detto Mark Demesmaeker (Ecr, Essere). "Abbiamo anche seri dubbi circa la workabilityy della proposta (...) Il mio gruppo supporta la relazione e la proposta di respingere la proposta della Commissione", ha detto il relatore. "Abbiamo bisogno di una nuova proposta" - "Un sacco di termini utilizzati nella proposta della Commissione non è legalmente definito" ha detto Gesine Meissner (Alde, De). "Troppo molto è lasciato al caso, e questo potrebbe essere dannoso per il mercato interno. L´attuazione di questa proposta sarebbe impossibile. Noi dovremmo rifiutarla, ma se segue niente della Commissione, questo non aiuta a risolvere il problema. Dobbiamo avere un nuovo, meglio proposta, o noi potremmo venire con una contro-proposta nostra"ha detto. "Penso che questo è per garantire una procedura rapida e semplice autorizzazione piuttosto che affrontare realmente il problema" ha detto Lynn Boylan (Gue/ngl, Ie): questa proposta è un disonesto, offre una falsa soluzione ad un problema. Sono d´accordo che dovremmo respingere presente semicotto proposta dalla Commissione europea che è totalmente errata. Abbiamo bisogno di ricominciare, di avere un nuovo testo che garantirebbe che gli Ogm non possono essere autorizzati quando una maggioranza degli Stati membri sono contro di loro" "Forse abbiamo congratularmi con la Commissione sulla gestione di unire il Parlamento", ha detto Bas Eickhout (Greens/efa, Nl). "Siamo inoltre molto critici, forse per altri motivi che il relatore" (...) Tuttavia, "Se respingiamo la relazione, dovremmo almeno chiediamo una nuova proposta (...) la Commissione tornerà con una nuova proposta basata su scenari alternativi lavorate?"ha chiesto. "Questa proposta non funziona", ha detto Eleonora Evi (Efdd, It) Sono d´accordo che se dovessimo rifiutare questa proposta, mi piacerebbe avere la certezza che una nuova sarebbe imminente. Non solo vogliamo respingerla e hanno questo problema molto importante, che deve essere affrontata, dimenticata." "Ancora una volta, sussidiarietà deve essere al centro del lavoro che facciamo. Dobbiamo essere estremamente prudenti", ha detto Mireille ornano (Enf, Fr) "C´è un piano B" - "Vi chiedo di riconsiderare la vostra posizione nei confronti di questa proposta", ha detto il rappresentante della Commissione europea Ladislav Miko. "Il nostro Commissario gia ´ dato una risposta molto chiara: non abbiamo alcun piano B per questa proposta (...) Se la proposta è respinta, ci torneremo nella situazione attuale". Signor Miko ha detto che la definizione flessibile del termine "use" è intenzionale, al fine di ospitare divergenti pratiche nel membro dichiara. Il re licenziò i presunti effetti sul mercato unico: "in passato, clausole di sicurezza siano state richiamate più volte, e questo non fu mai considerato un problema per il mercato interno" ha detto. Prossimi passi - Commissione per l´ambiente voteranno la proposta il 12-13 ottobre. Il file essere metterà ai voti dal Parlamento nel suo insieme durante la sessione plenaria del 26-29 ottobre a Strasburgo. |
|
| |
|
|
| |
<<BACK |
|
|
|
|
|
|
|
